Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-255/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием административного истца, ее представителя адвоката Воробьева А.В., представителей административных ответчиков Свиридова Д.Э. и Гузева В.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-17/2022 по апелляционным жалобам упомянутых представителей административных ответчиков на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. по административному иску бывшей военнослужащей "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты" Муракаевой Натальи Игоревны об оспаривании действий начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" ("адрес") и начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в "адрес", связанных с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, окружной военный суд

установил:

Муракаева обратилась в Челябинский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить приказы соответственно начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении с военной службы и начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о ее исключении из списков личного состава, а также признать незаконным отказ начальника упомянутого филиала в направлении ее на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) в период прохождения военной службы и возложить на последнего обязанность направить ее на таковую.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. административный иск удовлетворен частично.

Оспоренные приказы воинских должностных лиц судом первой инстанции в части, касающейся административного истца, признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность их отменить и восстановить Муракаеву на военной службе в прежней, а с ее согласия - равной или не ниже, воинской должности. В удовлетворении иных требований административному истцу отказано.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков Свиридов и Гузев просят отменить судебный акт гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.

Авторы жалоб утверждают, что решение вынесено гарнизонным военным судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование жалобы представитель административных ответчиков Свиридов указывает, что Муракаева значительно пропустила срок на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, не представив доказательств уважительности причин пропуска ею этого срока.

Также Свиридов, ссылаясь на требования п. 11 ст. 38, п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 3 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 28 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2015 г. N 660, и п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, отмечает следующее.

Поскольку срок контракта, заключенного с Муракаевой сверх предельного возраста пребывания на военной службе, истекал ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК, дававшее основание для увольнения со службы по состоянию здоровья у нее отсутствовало, и само по себе такое заключение не требовалось для представления последней к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, то административный истец была уволена с военной службы по приведенному выше безусловному и единственному имевшемуся основанию.

Оба упомянутых основания увольнения, утверждает Свиридов, являясь льготными, дают уволенному военнослужащему одинаковый объем прав и гарантий, в связи с чем негативных правовых последствий увольнение не по состоянию здоровья для Муракаевой не повлекло, и она после увольнения с военной службы вправе заочно (по документам) пройти медицинское освидетельствование для определения категории ее годности к военной службе на момент увольнения.

Представитель административных ответчиков Гузев в своей жалобе, ссылаясь на положения п. 2 ст. 49 и ст. 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 58 и 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", обращает внимание на то, что Муракаева, требуя направить ее на ВВК, указывала на необходимость проведения таковой именно с целью установления категории годности к военной службе, а не для установления причинной связи заболевания с прохождением военной службы. При таких обстоятельствах, поскольку ее возраст превышал предельный для пребывания на военной службе, в связи с чем она подлежала увольнению не в запас, а в отставку, то установление категории ее годности к военной службе правового значения по делу не имеет.

В то же время, полагает Гузев, учитывая, что Муракаева связывала свое заболевание с военной службой, защиту своих прав ей надлежало осуществлять путем установления причинно-следственной связи между заболеванием и его возникновением в период прохождения военной службы, а не посредством установления категории годности к таковой, однако суд первой инстанции этому вопросу внимание не уделил.

Также гарнизонным военным судом необоснованно отказано в допросе начальника медицинской службы, который имел непосредственное отношение к направлению административного истца на ВВК, и его показания имеют значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО13 и представитель административного истца Воробьев, указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просят обжалуемое решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений на них, а также объяснения участвующих в заседании суда апелляционной инстанции представителей административных ответчиков Свиридова и Гузева, настаивавших на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб, административного истца и ее представителя Воробьева, просивших отказать в удовлетворении таковых, и мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском Муракаевой срока обращения в суд, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов административного дела, Муракаева с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу "данные изъяты" на различных воинских должностях в составе филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в "адрес"

Последняя занимаемая ею воинская должность - "данные изъяты"

Предельного возраста пребывания на военной службе административный истец достигла ДД.ММ.ГГГГ

Контракт о прохождении военной службы был заключен с Муракаевой на пять лет сверх предельного возраста пребывания на военной службе - ДД.ММ.ГГГГ

В ходе беседы, проведенной с ней ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением с военной службы, Муракаева, не соглашаясь с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на таковой, изъявила желание пройти ВВК и быть уволенной лишь после медицинского освидетельствования на предмет установления категории годности к военной службе.

В дальнейшем свою просьбу о направлении ее на ВВК Муракаева излагала в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой.

Приказом начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N Муракаева, являющаяся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выслуга лет которой по состоянию на 30 ноября 2021 г. в календарном исчислении составила более 13 лет, а с учетом трудового стажа - более 26 лет, исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальной помощи.

В данной связи административный истец пояснила, что при ее исключении из списков личного состава нарушений, связанных с обеспечением жильем, денежным и вещевым довольствием, а также отпуском в отношении нее не было допущено, и данный приказ она оспорила исключительно в связи с необходимостью, по ее мнению, отмены приказа об увольнении с военной службы.

Оценивая срок обращения Муракаевой за судебной защитой, гарнизонный военный суд основывался на том, что в силу требований п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем реализации приказа об увольнении военнослужащего с военной службы является дата его исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем посчитал не пропущенным срок обращения Муракаевой в суд с требованием о признании незаконным приказа о ее увольнении с военной службы.

Однако такой вывод суда первой инстанции является неверным.

Так, из материалов дела следует, что приказ об увольнении Муракаевой с военной службы был доведен до нее ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку из вышеперечисленных доказательств следует, что Муракаева еще до издания указанного приказа выражала несогласие с увольнением до прохождения ВВК для установления категории годности к военной службе, и при ознакомлении с этим приказом ей стало известно о нарушении ее права на прохождение ВВК в таком порядке, на что она прямо сослалась в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ окружной военный суд констатирует, что началом течения срока обращения Муракаевой в суд для оспаривания приказа об увольнении с военной службы является упомянутая дата ее ознакомления с ним.

Обратившись лишь 24 января 2022 г. в суд с административным иском, включающим требование о признании незаконным упомянутого приказа, Муракаева значительно пропустила приведенный процессуальный срок в отношении этого приказа, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на законе.

В то же время, из материалов дела видно, что административный истец имеет заболевание, в связи с которым после ознакомления с приказом об увольнении с военной службы и до обращения с административным иском в суд она длительное время находилась на обследованиях, излечении, а также реабилитации после лечения, в том числе в условиях стационара, многократно освобождалась от исполнения служебных обязанностей по указанным основаниям.

При этом Муракаева пояснила, что ее обращение в суд лишь в январе 2022 г. было обусловлено не только ожиданием прохождения ВВК до исключения из списков личного состава, но и упомянутым заболеванием, в связи с которым она ввиду длительной и тяжелой послеоперационной реабилитации была не в состоянии обратиться в суд.

Представитель административного истца просил восстановить его доверителю срок обращения в суд ввиду уважительности причин его пропуска.

Учитывая изложенное, окружной военный суд констатирует, что приведенные обстоятельства препятствовали административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, в связи с чем, соответствии с требованиями ч. 7 ст. 219 КАС РФ, срок обращения Муракаевой в суд с оспариванием приказа о ее увольнении с военной службы, подлежит восстановлению виду уважительности упомянутой причины пропуска этого срока.

При оценке требований административного истца по существу подлежит учету следующее.

Признавая незаконными оспоренные Муракаевой приказы, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления нарушенных прав последней на прохождение ВВК до издания приказа об увольнении с военной службы и выбор основания увольнения указанные приказы подлежат отмене с восстановлением Муракаевой на военной службе.

Однако этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела.

Так, согласно п. 2 ст. 49, п. 2 ст. 50, а также подп. "а" п. 1 ст. 51 и п. 2 ст. 53 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. По достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту. Военнослужащие, достигшие к моменту увольнения с военной службы предельного возраста пребывания в запасе, увольняются в отставку. При этом граждане женского пола, имеющие воинские звания офицеров, пребывают в запасе до достижения ими возраста 50 лет, а остальные - до достижения ими возраста 45 лет.

Согласно п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2015 г. N 660, командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Приведенное нормативное требование предполагает, что военнослужащий, имеющий желание перед увольнением с военной службы пройти ВВК, реализует право на прохождение такового в течение упомянутого шестимесячного срока, и результаты ВВК могут быть им использованы при выборе основания своего увольнения с военной службы.

В соответствии с Инструкцией "Об организации направления военнослужащих ВС РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии ВС РФ, на медицинское освидетельствование", утвержденной приказом МО РФ от

15 февраля 2016 г. N 55, в целях определения категории годности к военной службе военнослужащие могут быть направлены на медицинское освидетельствование в том числе прямыми начальниками от командира отдельной воинской части, начальника, руководителя организации ВС РФ и выше, а также соответствующими должностными лицами ряда военно-медицинских образований.

Пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой.

В соответствии с копией медицинской книжки административного истца, последняя лечащим врачом по направлению командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в апреле указанного года на ВВК в целях определения категории годности к военной службе.

В данной связи Муракаева в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанное представление на ВВК ей лично не вручалось, а в ее медицинскую книжку этот документ был внесен без ее ведома.

Из копии книги регистрации направлений филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Челябинске следует, что с целью установления категории годности к военной службе Муракаевой дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были выданы направления на ВВК и медицинские характеристики.

О перечисленных медицинских документах административный истец изначально суду апелляционной инстанции пояснила, что она таковые получила, однако не смогла их реализовать по не зависящим от нее обстоятельствам. В числе причин, не позволивших ей пройти ВВК по направлению от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что сотрудником военного госпиталя в "адрес", в котором планировалось прохождение ВВК, ей было дано объяснение о том, что в связи с пандемией COVID-19 это медицинское учреждение закрыто на карантин, а в военном госпитале "адрес" на ВВК никого не принимали. В качестве другой причины не прохождения ВВК по указанному направлению Муракаева указала на свое длительное нахождение на излечении и реабилитации по имеющемуся у нее заболеванию.

Относительно направления на ВВК, выданного ей в ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснила, что таковое не было ею реализовано, поскольку в военно-медицинской организации в "адрес", в которую было оформлено направление, не имелось специалистов по профилю ее заболевания, а по направлению в военно-медицинскую организацию в г. Екатеринбурге ей назначили проведение ВВК на ДД.ММ.ГГГГ однако к указанному времени она была лишена статуса военнослужащего, в связи с чем ее на медицинское освидетельствование не приняли.

В последующем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Муракаева, отказавшись от ранее изложенных ею пояснений относительно перечисленных выше направления на ВВК и медицинской характеристики, датированных ДД.ММ.ГГГГ указала, что таковые ей не выдавались вовсе.

В соответствии с показаниями, данными в окружном военном суде свидетелем ФИО14 - начальником медицинской службы "данные изъяты", Муракаевой как по месту службы, так и военной поликлиникой выдавались направления на ВВК для определения категории годности к военной службе, однако она их не реализовала по не зависящим от командования причинам.

Свидетель ФИО15 - начальник административного истца показал, что все поданные Муракаевой рапорты были рассмотрены положительно и удовлетворены, каких-либо жалоб с ее стороны, в том числе на не принятие командованием мер по направлению на ВВК, последняя не заявляла. В то же время с мая 2021 г. и до увольнения со службы она в течение года обязанности по занимаемой должности не исполняла в связи с постоянным освобождением от военной службы по болезни.

По делу, в том числе объяснениями представителя административного ответчика Гузева, достоверно установлено, что административный истец неоднократно в период военной службы направлялась на ВВК для определения категории годности к военной службе. При этом вины командования в том, что она не прошла медицинское освидетельствование, не установлено. Несмотря на то, что срок контракта последней о прохождении военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ учитывая имеющееся у нее заболевание, командованием и после этой даты длительное время не принималось решение об исключении Муракаевой из списков личного состава, чем ей фактически предоставлялась реальная возможность в период военной службы не только пройти ВВК, но и получить по имеющемуся заболеванию необходимое лечение в военном лечебном учреждении. В связи с тем, что Муракаевой в течение длительного времени ВВК не пройдена по не зависящим от командования причинам, а затем она сама отказалась от проведения запланированной на 11 ноября 2021 г. в военно-медицинской организации в "адрес" операции, соответствующим воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий было принято решение об исключении ее из списков личного состава.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что органом военного управления принимались надлежащие, действенные и исчерпывающие меры к реализации права Муракаевой на прохождение ВВК для установления категории годности к военной службе путем неоднократной выдачи ей направлений в целях прохождения таковой.

Указанное обстоятельство установлено и судом первой инстанции.

Именно на нем основано решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного иска Муракаевой в части признания незаконными действий воинского должностного лица, связанных с отказом в направлении последней для прохождения ВВК в период прохождения военной службы.

Оценивая совокупность перечисленных выше доказательств, суд апелляционной инстанции кладет их в основу апелляционного определения, а к голословным и противоречивым пояснениям Муракаевой о невыдаче ей двух документов для прохождения ВВК - в апреле и июле 2021 г, соответственно, относится критически.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции констатирует, что не прохождение административным истцом ВВК в период военной службы не было обусловлено ненадлежащими действиями или бездействием со стороны командования, а явилось следствием обстоятельств, не зависящих от органов военного управления, вина которых в том, что Муракаева таковую не прошла, по делу не установлена.

Более того, из дела видно, что действенные меры по направлению Муракаевой на ВВК последовательно принимались командованием в период прохождения ею военной службы в течение срока, сопоставимого с вышеприведенным шестимесячным сроком, который Порядком, утвержденным приказом МО РФ от 30 октября 2015 г. N 660, предусмотрен для прохождения военнослужащим ВВК перед увольнением с таковой.

С учетом изложенного, поскольку на период издания приказа об увольнении Муракаевой с военной службы и в последующем - до ее исключения из списков личного состава, заключение ВВК, дающее основание для ее увольнения по состоянию здоровья, отсутствовало, и в силу вышеприведенных положений действующего законодательства административный истец подлежала увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также учитывая, что ВВК Муракаевой не пройдена в отсутствие вины командования в этом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспоренных последней действий воинских должностных лиц незаконными по делу не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, Муракаева и после увольнения с военной службы не лишена возможности быть освидетельствованной ВВК в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с таковой.

При таких данных, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебное решение подлежит отмене, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб правового значения по делу не имеют и оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая наличие в деле вышеперечисленных доказательств, достаточных для его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать Муракаевой в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2

ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. по административному иску Муракаевой Натальи Игоревны отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска последней отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 г.