Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-277/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания А. с участием административного истца Б.., представителя административных ответчиков С. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-18/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Б. об оспаривании решения жилищной комиссии указанного управленияо снятии административного истца с учетануждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном иске Б. оспорил решение жилищной комиссии "данные изъяты" (далее Управление), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении. Просил признать это решение незаконным, обязав административного ответчика его отменить и восстановить Б. и членов его семьи на таком учете.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. в удовлетворении требований административного истцаотказано в полном объеме.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы Б. указал на то, что вывод суда о законности решения жилищной комиссии о снятии егос учета нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания незаконен, поскольку основанием для снятия его с учета нуждающихся в жилье послужило обеспечение жильем по месту службы общей площадью, превышающей размер нормы нуждаемости, установленной в "адрес". Между тем, по мнению автора жалобы, при оценке его нуждаемости в улучшении жилищных условий должна применяться норма предоставления, которая согласно решению Городской думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13, 3 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, а в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такая норма составляет 18 кв. м. на каждого члена семьи. Учитывая то, что на каждого члена семьи административного истца в настоящее время приходится 11, 21 кв.м. общей площади жилого помещения, то он и члены его семьи являются нуждающимся в жилье и подлежат восстановлению на таком учете.

При этом ранее в 1997 г. по месту службы в Управлении он решением жилищной комиссии был признан нуждающимся в жилье для постоянного проживания с момента подачи соответствующего рапорта - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обеспеченность его жильем на каждого члена семьи составляла 4, 86 кв.м. общей площади жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1549-О-П, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 г. принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований для постановки на такой учет.

Поскольку основания для постановки его на учет нуждающихся в постоянном жилье на момент принятия 24 декабря 2021 г. оспоренного решения не изменились, считает, что правомерно состоял на учете нуждающихся в постоянном жилье.

Обстоятельства приобретения им в собственность в 2003 г. жилого дома площадью 18, 5 кв. м. не подлежали учету на момент принятия жилищной комиссией оспоренного решения в связи с истечением срока, установленного ст. 53 ЖК РФ, поскольку этот дом им был подарен матери в ноябре 2010 г.

Не рассмотрено судом и одно из требований его административного искового заявления.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника "данные изъяты" и жилищной комиссииэтого управления С. указална несостоятельность содержащихся в ней доводов, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исходя из того, что каких-либо законных оснований для нахождения Б, обеспеченного в качестве члена семьи собственника жильем по установленным нормам, на учете нуждающихся в жилом помещении не имеется.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что проходивший военную службу в "данные изъяты", на основании решений социально-бытовой комиссии этого управления от ДД.ММ.ГГГГ и жилищной комиссии того же управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N) был с составом семьи 3 человека (он, его жена - Б., 1968 г.р. и дочь - Б., 1995 г.р.) поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ Основанием принятия такого решения послужила обеспеченность Б, проживавшего в то время в квартире родителей его супруги, общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи 4, 86 кв. м, то есть менее установленной в "адрес" нормы нуждаемости 9 кв.м.

По результатам заседания жилищной комиссии Управления ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом N, о предоставлении Б. жилищной субсидии на состав семьи 3 человека.

Между тем, из материалов дела, включая свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов административного истца и членов его семьи с отметками о регистрации по месту жительства, сведений из управляющей компании, а также пояснений Б. в суде следует, что он вместе с членами своей семьи и отцом жены с июня 2004 г. фактически постоянно стал проживать в квартире, расположенной в "адрес", общей площадью 67, 3 кв.м, приобретенной на праве общей долевой собственности супругой административного истца - Б... и ее отцом - Е. (по 1/2 доли каждому). При этом члены семьи Б. зарегистрированы в этом жилье с марта 2005 г, а административный истец с ноября 2010 г.

Решением жилищной комиссии управления "данные изъяты" (протокол заседания N), отменены ранее принятые решения социально-бытовой комиссии этого управления от ДД.ММ.ГГГГ и жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N), а административный истец с составом семьи 3 человека (он, супруга - Б., 1968 г.р. и дочь - Б 1995 г.р.) снят с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, в связи с обеспечением жилым помещением в "адрес", общая площадь которого на каждого члена семьи превышает норму нуждаемости.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности названного решения жилищного органа, а суждения автора апелляционной жалобы об обратном - ошибочными.

К спорным правоотношениям гарнизонным военным судом правильно применены нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, право военнослужащих на жилище закреплено Федеральным законом "О статусе военнослужащих" абз. 1 ст. 15 которого гласит, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 17 той же статьи Федерального закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 51 ЖК РФ согласно п. 2 ч. 1 которой такими гражданами признаются, в частности, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, право на улучшение жилищных условий может возникнуть у военнослужащего в случае его обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи менее учетной нормы.

В суде установлено, что Б. с июня 2004 г. стал проживать в квартире, в которой зарегистрировался с ноября 2010 г, принадлежащей на праве общей долевой собственности его супруге и ее отцу.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из изложенного следует, что, вселившись в квартиру, собственниками которой в равных долях являются его супруга и ее отец, административный истец приобрел статус члена семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Решением Городской думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена учетная норма жилья на одного человека, являющаяся основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилья. Размер такой нормы в "адрес" составляет 10 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека.

При таких данных, обеспеченность жильем Б, проживающего с июня 2004 г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартире общей площадью 67, 3 кв. м, принимая во внимание количественный состав членов его семьи, составляет более 10 кв.м. жилья на каждого из ее членов, как с учетом принадлежащей его супруги ? доли площади этой квартиры (33, 65 кв.м), так и с учетом общей площади жилого помещения, исходя из количества фактически проживающих в нем лиц, то есть значительно больше вышеприведенных учетных норм.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренное решение жилищной комиссии о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении является законным, его прав и законных интересов не нарушает и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Утверждение истца в жалобе о том, что при решении вопроса о принятии на жилищный учет в расчет должна была приниматься норма предоставления площади жилого помещения, является ошибочным.

В частях 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Названные законодательные предписания продублированы ипостановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, утвердившим Правила признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, в п. 5 которых определено, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту прохождения военной службы, а при наличии права на обеспечение жилыми помещениями по избранному месту жительства - по избранному месту жительства.

По этим же причинам отвергает окружной военный суд и ссылку в жалобе на п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в котором установлена норма предоставления площади жилого помещения, составляющая 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, а не учетная норма площади жилого помещения.

Равно, как и не состоятельна и ссылка автора апелляционной жалобы на судебную практику при рассмотрении схожих, по мнению административного истца, споров, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Приведенные в жалобе обстоятельства отчуждения в ноябре 2010 г, ранее принадлежащего административному истцу на праве собственности в порядке наследования жилого дома общей площадью 18, 5 кв. м, юридического значения для предмета разбирательства по данному административному делу не имеют, поскольку не влияют на существо оспоренного решения жилищной комиссии Управления.

Голословна и противоречащая материалам дела ссылка в жалобе на не рассмотрение судом одного из требований административного искового заявления.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. по административному иску Б. к жилищной комиссии "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 г.