Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-10182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В, судей

Подкорытовой Н.П, Хайровой Г.С, при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2022 гражданское дело по иску Калягина А.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Лебяжка-5", Горячих С.В, о признании сведений в служебной характеристике не соответствующими действительности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Калягина Анатолия Алексеевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2022, Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С, судебная коллегия

установила:

Калягин А.А. обратился в суд с иском к ГЭК "Лебяжка-5", Горячих С.В. о признании сведений в служебной характеристике от 24.04.2020 не соответствующими действительности. В обоснование иска указано, что 24.04.2020 председатель ГЭК "Лебяжка-5" Горячих С.В. выдал в суд характеристику с ложными сведениями, порочащими его деловую репутацию. Истец не согласен с содержанием характеристики, считает, что она дана необоснованно.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Калягиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2022 отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с Горячих С.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ГЭК "Лебяжка-5" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает что сведения, изложенные в характеристике, выданной ГЭК "Лебяжка-5" являются ложными, ссылается, что ответственность за изложенные в характеристике сведения несет то должностное лицо, которое ее подписало, указывает на искажение фактов, а также на не соответствие сроков совершения указанных в характеристике проступков, реальным срокам работы.

Истец Калягин А.А, представитель ответчика ГЭК "Лебяжка-5", ответчик Горячих С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера в смысле указанного правого регулирования, являются оценочным суждением, отсутствует фат распространения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поводом для обращения в суд послужила характеристика, председателем гаражно-эксплуатационному кооперативу "Лебяжка-5", Горячих С.В. Указанная характеристика содержит следующие оспариваемые истцом фразы: "конфликтный человек"; "неоднократно высказывал свое негативное мнение о работниках кооператива и его председателя"; "профессиональные качества не высоки"; "неоднократно получал устные замечания по выполняемой работе"; "получил одно дисциплинарное взыскание".

Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установилобстоятельства, имеющие значение по делу.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в характеристике, не являются порочащими его честь и достоинство, поскольку являются субъективным мнением в связи с исполнением должностных обязанностей, отношений с коллективом, настоящими должностными лицами, и не подлежат судебной защите, данные выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Указанные в характеристике суждения, как правильно указал суд первой инстанции, являются оценочными, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о конфликтности человека, оценка профессиональных качеств как "невысоких", является оценочным суждением руководителя. То, что истец проявил себя как конфликтный человек, высказывал негативное мнение о работниках и о председателе отражают оценочное, субъективное, суждение председателя Горячих С.В. относительно деловых и личных качеств Калягина А.А. как работника. Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, председатель высказал свое мнение о сотруднике, в связи с исполнением им должностных обязанностей. Судом первой инстанции верно учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны Калягина А.А. ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал, оскорбительный характер данная оценка не носит.

Относительно неоднократных устных замечаний по выполняемой работе, ввиду отсутствия ссылок на конкретные факты они не могут быть проверены. В характеристике, вероятно, имеется ввиду замечание не как дисциплинарное взыскание, налагаемое по приказу работодателя, а как пожелание к улучшению работы, указание на недостатки, которые можно исправить, чтобы не случалось дисциплинарных нарушений, за которые последует привлечение к дисциплинарной ответственности. Такого рода устные замечания, если они не носят оскорбительного, грубого характера, а характеристика таких сведений не содержит, не являются предметом судебной защиты с точки зрения защиты чести, достоинства, деловой репутации работника, т.к. высказанные в нейтральной форме такой вред не наносят.

Относительно оспариваемой в апелляционной жалобе фразе характеристики "получил одно дисциплинарное взыскание" судебная коллегия приходит к следующему. Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от... по делу... по иску Калягина А.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Лебяжка-5" о защите нарушенных трудовых прав суд признал незаконным приказ... о применении дисциплинарного взыскания... Решение вступило в законную силу. Характеристика выдана 24.04.2020, на следующий день после даты издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец вправе обратиться за новой характеристикой, с учетом вынесенного судебного решения, которое является обязательным для работодателя.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

...