Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-9164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.

Карпинской А.А.

при помощнике судьи Ермакович Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-864/2022, по иску Пешехоновой Людмилы Николаевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, судебная коллегия

установила:

Пешехонова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о защите прав потребителя к АО "ГСК "Югория", указав в обоснование, что 19.10.2020 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Нигаматянов А.Г, управляя транспортным средством Lifan X 60, г.н.... допустил наезд на истца Пешехонову Л.Л, являвшегося пешеходом и переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Нигаматянова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" в рамках договора ОСАГО (полис серии... от 22.09.2020).

Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 14.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигаматянова А.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 233 от 17.03.2022 в результате ДТП истцом получены телесные повреждения:...

11.08.2021 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, 12.08.2021 страховщиком запрошены у истца документы относительно причинения вреда здоровью, которые были истцом представлены 09.09.2021.

14.09.2021 АО "ГСК "Югория", произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95000 руб.

11.10.2021 истцом направлено страховщику заявление о компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, в размере 140639 руб. 31 коп, в удовлетворении которого ответчиком было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для компенсации утраченного заработка в рамках договора ОСАГО. Направленная истцом в адрес страховой организации претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, оставлена ответчиком без удовлетворения, в обоснование отказа в выплате, ответчик в письменном ответе от 17.11.2021 указал на ранее выплаченное возмещение и отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты утраченного заработка.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 N У-21-167887/5010-007 в удовлетворении требований истца также было отказано по причине того, что проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы обоснованная сумма утраченного заработка истца в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 21754 руб.49 коп, что не превышает сумму выплаченной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя - 95000 руб.

В связи с изложенным, истец просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 140 639 руб. 61 коп, неустойку за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 217 560 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 1406 руб. 40 коп. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб, штраф в размере 70319 руб. 81 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда 7000 руб.; утраченный заработок в сумме 140 639 руб. 61 коп.; неустойка за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 217 560 руб, с продолжением начисления из расчета в 1406 руб. 40 коп. в день начиная с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но суммарно не более 500000 руб.; штраф в сумме 10000 руб, всего взыскано 375 199 руб. 61 коп. С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 081 руб. 10 коп.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что суд необоснованно и произвольно уменьшил штраф до 10000 руб, при этом, основания снижения в судебном акте не мотивировал. Считает, что тем решение суда в части снижения штрафа принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, объективно не позволивших ответчику, являющегося коммерческой организацией, надлежащим образом добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя - ответчиком не представлены. Кроме этого, указывает на арифметическую ошибку суда при определении размера штрафа. В связи с изложенным, просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, определенным в соответствии с законом об ОСАГО - 70319 руб. 81 коп.

Истец, представитель ответчика АО "ГСК "Югория", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание суда не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец Пешехонова Л.Н. путем направления почтой письменного извещения, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения 21.06.2022. 27.06.2022 через приемную Свердловского областного суда поступило заявление представителя истца Доровских А.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие истца; ответчик посредством электронной почты 02.06.2022. Кроме этого, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.05.2022.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела:

19.10.2020 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 32, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой и знаками, водитель Нигаматянов А.Г, управляя автомобилем "Лифан 215800" госномер "N" нарушив п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходу Пешехоновой Л.Н, совершил наезд на пешехода (л.д. 133 оборот);

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 14.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нигаматянова А.Г. прекращено, поскольку заключением СМЭ N 233 от 17.03.2021 телесные повреждения квалифицированы как причинившие... здоровью Пешехоновой Л.Н. (...

постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 19.10.2020 Нигаматянов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД за непредоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Свою вину Нигаматянов А.Г. не оспаривал, указал, что согласен с данным постановлением. Данное постановление вступило в законную силу 07.08.2018;

заключениями судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2021 N 233, от 26.04.2021 N 367 установлено, что у Пешехоновой Л.Н. имели место телесные повреждения в виде:... (л.д. 24-26);

по данным выписного эпикриза от 27.10.2020 и медицинской карте стационарного больного N 10172, Пешехонова Л.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" с 19.10.2020 по 27.10.2020 с диагнозом...

по данным выписного эпикриза N 498775 и медицинской карте больного N 498775 ГБУЗ СО "ЦСВМП "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", Пешехонова Л.Н. находилась на лечении в ортопедическом отделении N 1 с 05.11.2020 по 09.11.2020, диагноз:...

по данным справки ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" от 07.10.2021, Пешехонова Л.Н. с 05.11.2020 по 11.05.2021 находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск", с 19.10.2020 по 27.10.2020 на лечении...

по данным справки ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" от 02.09.2021, Пешехонова Л.Н. с 19.10.2020 по 11.05.2021 находилась на лечении у...

Гражданская ответственность Нигаматянова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" в рамках договора ОСАГО (полис серии... от 22.09.2020);

11.08.2021 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, 12.08.2021 страховщиком запрошены у истца документы относительно причинения вреда здоровью, которые были истцом представлены 09.09.2021;

14.09.2021 случай признан страховым, в связи с чем, АО "ГСК "Югория", произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95000 руб. в счет причиненного вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 N 88613;

11.10.2021 истцом направлено страховщику заявление (претензия) о компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, в размере 140639 руб. 31 коп, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, которая согласно письменному ответу ответчика от 17.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения;

10.01.2022 решением финансового уполномоченного N У-21-167887/5010-007 в удовлетворении требований Пешехоновой Л.Н. к АО "ГСК "Югория" о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 N У-21-167887/5010-007 истец Пешехонова Л.Н. обратилась в суд с аналогичными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства сведения, содержащиеся в справках ФНС России о доходах протерпевшего Пешехоновой Л.Н. за период 2019-2020, указал на то, что истец, являясь трудоспособной, в связи с повреждением здоровья, полученным в результате ДТП, утратила трудоспособность в период с 19.10.2020 по 11.05.2021, а именно период временной нетрудоспособности согласно предоставленных в материалы дела листов нетрудоспособности (л.д. 168-174) вне зависимости от вида лечения (амбулаторное или стационарное), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 N 49-В12-5. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласился с предоставленным истцом расчетом утраченного заработка в размере 235639 руб. 31 коп. (л.д. 175, 176), который превышает определенный ответчиком размер страховой выплаты, исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" 95000 руб, взыскав разницу 140639 руб. 31 коп. из расчета: 235639 руб. 31 коп. - 95000 руб.

Установив нарушение прав потерпевшего на своевременную и полную выплату стразового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб, а также неустойку за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 217560 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, компенсации морального вреда и присужденной ко взысканию неустойки лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к не обоснованному снижению размера штрафа до 10000 руб. в отсутствие исключительности обстоятельств. Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими вниманию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, что также применимо к штрафным санкциям.

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исчислив размер штрафа в мотивировочной части решения из расчета: 140639 руб. 61 коп. / 2 = 140639 руб. 61 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоразмерности к основной сумме задолженности по страховому возмещению 140639 руб. 61 коп. Вместе с тем произведенный судом расчет выполнен с арифметической ошибкой, поскольку применительно к норме п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа составит: 140639 руб. 61 коп. Х 50 % = 70319 руб. 80 коп. С учетом последнего, вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа основан на ошибочном определении самой суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С, и других" указал на то, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 N 6-П, Определение от 06.07.2010 N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О).

Решая вопрос соразмерности штрафа, учитывая правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

период нарушенного права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения с 30.09.2021 по 31.03.2022;

размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на 31.03.2022 140639 руб. 61 коп.;

размер начисленной неустойки 217560 руб.;

социальную значимость страхового возмещения связанного с причинением вреда здоровью;

неисполнение страховщиком обязанности при достаточности предоставленных потребителем финансовой услуги документов для страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа 70319 руб. 80 коп, полагая его соразмерным и справедливым по отношению к нарушенному праву. Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с увеличением суммы штрафа с 10000 руб. до 70319 руб. 81 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Пешехоновой Людмилы Николаевны - удовлетворить.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Пешехоновой Людмилы Николаевны штрафа и итоговой суммы изменить, увеличив размер штрафа до 70319 руб. 81 коп, итоговую сумму до 735519 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская