Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-5419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В, судей Пономаревой М.Ю, Рыженко О.В, при секретаре Брыжеватой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегушиной Елены Владимировны к Пегушину Игорю Николаевичу об определении порядка пользования жилым домом и встречному иску Пегушина Игоря Николаевича к Пегушиной Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым домом, по апелляционной жалобе ответчика Пегушина Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, ответчика Пегушина И.Н, его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

Пегушина Е.В. обратилась в суд с иском к Пегушину И.Н. об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 189, 9 кв.м, кадастровый N.

Истцу принадлежит 17/50 доли в праве общей собственности, ответчику - 33/50 доли в праве общей собственности. Раздел жилого дома в долевую собственность произведен на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 года. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 936 114, 47 рублей, стоимость доли истца в размере 17/50 соответственно составляет 1 338 278, 92 рублей. Возможности совместного пользования жилым домом не имеется. С апреля 2017 года ответчик сменил замки на входной двери в дом, на воротах, двери не открывает, пользуется жилым домом единолично. Истец неоднократно предлагала ответчику поделить дом поэтажно, но ответчик отказывается каким-либо образом решать этот вопрос, стороны не могут достичь соглашения о выделе доли из права общей собственности на жилой дом в натуре. На выплату компенсации истец не согласна, поскольку ей необходимо жилье.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел дома в натуре возможен. В результате раздела дома будут образованы две обособленные друг от друга квартиры, площадью согласно определенных судом долей: 67, 3 кв.м - полезная площадь помещений выделяемая Пегушиной Е.В, 126, 6 кв.м - полезная площадь помещений выделяемая Пегушину И.Н, сообщение которых с улицей осуществляется через общий холодный тамбур-веранду. Пегушину И.Н. выделяются все помещения подвального и 1-го этажей, а Пегушиной Е.В. - выделяются все помещения 2-го этажа. Планируемые к разделу жилые помещения будут отвечать санитарным и техническим требованиям. Возможность организации автономного отопления в каждой квартире имеется.

С учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, по адресу: "адрес", передать Пегушиной Е.В. ключи от ворот и дома. Определить следующий порядок пользования жилым домом: передать в пользование Пегушиной Е.В. помещения на втором этаже: холл с лестничной клеткой 14, 8 кв.м, жилую комнату 24, 2 кв.м, жилую комнату 24, 3 кв.м, террасу 5, 1 кв.м, всего на втором этаже 67, 3 кв.м, соответствующих доле истца 17/50; передать в пользование Пегушину И.Н. помещения на первом этаже: гостиную 41, 9 кв.м, лестницу 1, 7 кв.м, кухню 16, 7 кв.м, санузел 7, 1 кв.м, всего 67, 4 кв.м, в подвальном этаже гараж 26, 3 кв.м, подсобная 19, 2 кв.м, подсобная 8, 2 кв.м, котельная 5, 5 кв.м, всего по подвальному этажу 59, 2 кв.м, а всего 126, 6 кв.м, соответствующих доле ответчика 33/50; места общего пользования определить в общее пользование. Взыскать с ответчика Пегушина И.Н. в пользу истца Пегушиной Е.В. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, уплате госпошлины в размере 14 891 рублей.

Ответчик Пегушин И.Н. обратился в суд со встречным иском к Пегушиной Е.В. об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование указал, что его бывшая супруга Пегушина Е.В. в 2017 году добровольно выехала из жилого дома, забрав с собой все личные вещи. За то время, что Пегушина Е.В. не проживала в доме, сложился определенный порядок пользования помещениями дома. Так, ответчик проживает в помещении N на втором этаже жилого дома, площадью 24, 3, кв.м, которое Пегушина Е.В. просит передать ей в пользование. Однако, указанным жилым помещением в течение длительного времени пользуется Пегушин И.Н, там находятся все его личные вещи. В этой же комнате истец оборудовал отдельный санузел.

Просил определить порядок пользования помещениями в жилом доме следующим образом: передать в пользование Пегушиной Е.В. следующие помещения в доме: на 1 этаже - помещение N (гостиная) 41, 9 кв.м, на 2 этаже - помещение N (комната) 24, 2 кв.м. Передать в пользование Пегушину И.Н.: в подвале - помещения, N общей площадью 59, 2 кв.м, на 1 этаже - помещение N площадью 16, 7 кв.м; на 2 этаже - помещение N (жилая комната) площадью 24, 3 кв.м. Помещения в доме: на 1 этаже - санузел площадью 7, 1 кв.м, на 2 этаже лестничный холл площадью 14, 8 кв.м (помещение 1) - передать в общее пользование сособственников жилого дома.

В судебном заседании истец Пегушина Е.В. и ее представитель уточненные требования поддержали. Требования об определении порядка пользования просили удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы. Истец согласна возвести перегородку за свой счет. На втором этаже дома был санузел, на момент экспертизы демонтирован.

Пегушин И.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Пегушин И.Н. и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска. Пояснили, что не согласны с заключением эксперта, полагают, что оно не соответствует необходимым требованиям. Согласно заключению, необходимо выполнить перепланировку помещения, построить разделительную перегородку, в то время как определение порядка пользования не предусматривает производство перепланировки. Если учесть мнение эксперта, что все подвальные помещения следует передать в общее пользование сторон, то в пользовании Пегушиной Е.В. будет площадь 124, 9 кв.м, что почти в 2 раза превысит ее долю в доме и нарушит права Пегушина И.Н. Кроме того, в доме только один санузел, на втором этаже санузла нет. Полагали, что эксперт вышел за рамки правового понятия определения порядка пользования жилым помещением. Просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года, исковые требования Пегушиной Е.В. удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 189, 9 кв.м, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Дальневосточный центр экспертиз": помещения второго этажа N на поэтажном плане площадью 65, 5 кв.м. и N - лестница на первом этаже площадью 1, 7 кв.м. передаются в пользование Пегушину И.Н. Часть помещения N площадью 31, 33 кв.м. на первом этаже и помещение N площадью 7, 1 кв.м. на первом этаже передаются Пегушиной Е.В. Помещение N площадью 16, 7 кв.м, образованное при возведении перегородки, часть помещения N площадью 10, 57 кв.м. на первом этаже, а также помещения подвала площадью 59, 2 кв.м. передаются в общее пользование собственникам Пегушину И.Н. и Пегушиной Е.В. При этом, помещение N первого этажа жилого дома подлежит перепланировке путем устройства перегородки для разделения указанного помещения на помещение жилой комнаты и холл с лестничной клеткой для общего прохода собственников, указанные работы не влекут за собой нарушение несущей способности конструкций жилого дома. Расходы по стоимости работ по перепланировке помещения N первого этажа жилого дома, возложены на Пегушину Е.В.

На Пегушина И.Н. возложена обязанность не чинить Пегушиной Е.В. препятствия в пользовании жилым домом, а также передать Пегушиной Е.В. ключи от ворот и дома. С Пегушина И.Н. в пользу Пегушиной Е.В. взысканы расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 14 891 рублей. С Пегушина И.Н. в пользу ООО "Дальневосточный центр экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Производство по встречному иску Пегушина И.Н. к Пегушиной Е.В. об определении порядка пользования в жилом доме прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Пегушин И.Н, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Советского районного суда г..Владивостока от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов несогласия с решением указал, что в соответствии с размером идеальных долей истца и ответчика в праве собственности на спорный жилой дом - 17/50 и 33/50 соответственно, на долю Пегушиной Е.В. приходится 64, 6 кв.м, на долю Пегушина И.Н. - 125, 4 кв.м. Однако, размер предоставляемых истцу помещений не соразмерен размеру его доли в праве собственности, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют положениям статьи 247 ГК РФ. Кроме того, исходя из смысла указанной статьи, определение порядка пользования предполагает предоставление в пользование сособственника части существующего на момент рассмотрения спора имущества, и не предполагает перепланировку, переустройство и реконструкцию уже существующего имущества, в том числе объектов недвижимости. Перепланировка, переустройство и реконструкция объектов недвижимости по смыслу закона осуществляется только при разделе имущества и выделе долей в натуре. Согласно экспликации к техническому паспорту объекта недвижимости, в жилом доме предусмотрен и фактически существует только один санузел, оборудованный раковиной и унитазом. Согласно порядку пользования, установленному решением суда, помещение санузла передается в пользование истца, в то время как предоставляемые ответчику помещения жилого дома не имеют в своем составе помещение санузла. Также судом не учтено функциональное назначение помещений, расположенных в подвале, не предполагающее их совместное использование собственниками. Помещение N (гараж) площадью 26, 3 кв.м используется для хранения принадлежащего ответчику автомобиля, обеспечение доступа Пегушиной Е.В. в указанное помещение невозможно.

Помещение N (подсобное, овощехранилище) площадью 8, 2 кв.м, помещение предназначено для хранения плодоовощной продукции и консервации, совместное пользование также невозможно. Предложенный вариант определения порядка пользования жилыми помещениями, изложенный в заключении ООО "Дальневосточный центр экспертиз" ответчик полагает невозможным, так как при нем предлагается выполнить перепланировку (устроить стены) и переоборудование квартиры (устроить системы водоснабжения и водоотведения отсутствующие в доме установить санитарно-технические приборы и оборудование). Также ответчик не согласен с решением в части взыскания с него госпошлины и судебных расходов, так как оплата госпошлины при подаче иске произведена истцом ошибочно, в завышенном размере, не в соответствии с требованиями налогового законодательства. Размер подлежащей при подаче иска госпошлины составляет 300 рублей, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины не может превышать указанной суммы. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена судом по заявлению истца. Также, учитывая, что суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, указанная обязанность Пегушиной Е.В. не исполнена, расходы по производству экспертизы должны быть возложены на истца.

Истец Пегушина Е.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пегушина И.Н, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьей 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При этом, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено также право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Как установлено, Пегушина Е.В. и Пегушин И.Н. являются бывшими супругами, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом площадью 189, 9 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества супругов, произведен раздел указанного жилого дома, в собственность Пегушиной Е.В. выделены 17/50 доли в праве собственности на жилой дом, а в собственность Пегушина И.Н. выделены 33/50 доли в праве собственности на жилой дом площадью 189, 9 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Согласно сведениям технического паспорта (т.1, л.д. 181-196), указанный жилой дом состоит из трех этажей, в том числе подземный.

В составе помещений жилого дома указаны: в подвальном помещении - гараж площадью 26, 3 кв.м (пом.1), подсобное площадью 19, 2 кв.м (пом.2), подсобное площадью 8, 2 кв.м (пом.3), котельная площадью 5, 5 кв.м (пом.4), итого подвальное 59, 2 кв.м; на первом этаже - гостиная площадью 41, 9 кв.м (пом.1), лестница площадью 1, 7 кв.м (пом.2), кухня площадью 16, 7 кв.м (пом.3), санузел площадью 7, 1 кв.м (пом.4), на втором этаже - холл с лестничной клеткой площадью 14, 8 кв.м (пом.1), жилая площадью 24, 2 кв.м (пом.2), жилая площадью 24, 3 кв.м (пом.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальневосточный центр экспертиз", полагал возможным определить порядок пользования жилым домом, закрепив за ответчиком жилые помещения, и холл с лестницей, расположенные на втором этаже, а также лестницу на первом этаже, а в пользование истца передав часть помещения гостиной площадью 31, 33 кв.м на первом этаже и санузел площадью на первом этаже, оставив в общем пользовании помещения, расположенные на 1 этаже - кухню площадью 16, 7 кв.м, помещение, образованное при возведении перегородки, площадью 10, 57 кв.м, а также все помещения подвала площадью 59, 2 кв.м.

Определив таким образом порядок пользования жилым домом, суд первой инстанции не учел, что доли истца и ответчика в спорном жилом доме не являются равными. Площадь закрепленных за истцом помещений с учетом помещений, переданных в совместное пользование, не является соразмерной доле истца в общем имуществе, значительно превышают долю истца в спорном жилом помещении. Кроме того, согласно техническому паспорту, в жилом доме оборудован один санузел площадью 7, 1 кв.м на первом этаже, который передан в пользование истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пегушина И.Н. в указанной части.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом Пегушиной Е.В, на которую судом возложена обязанность по проведению и оплате работ по возведению перегородки на первом этаже для создания изолированного жилого помещения, решение суда не обжалуется.

Как указано выше, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Учитывая доводы стороны ответчика, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, в котором до обращения истца в суд с настоящим иском длительное время проживал только Пегушин И.Н, отсутствие между сторонами родственных связей, а также конструктивные особенности спорного жилого дома, которые не позволяют определить идеальные доли в натуре и изолированность помещений без проведения строительных работ, отсутствие возражений со стороны истца в указанной части, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым домом, определив его следующим образом: передать в пользование Пегушину И.Н. помещения второго этажа: комнату площадью 24, 2 кв.м, комнату площадью 24, 3 кв.м, холл с лестницей площадью 14, 8 кв.м; лестницу на первом этаже площадью 1, 7 кв.м, помещения подвального этажа: гараж площадью 26, 3 кв.м, подсобное площадью 19, 2 кв.м, подсобное площадью 8, 2 кв.м.

Пегушиной Е.В. предать в пользование часть помещения на первом этаже N - гостиная, площадью 31, 33 кв.м. Указанное помещение на первом этаже (N на поэтажном плане площадью 41, 9 кв.м) подлежит перепланировке путем устройства перегородки для разделения на жилое помещение площадью 31, 33 кв.м и холл с лестницей площадью 10, 57 кв.м. Расходы по перепланировке помещения первого этажа (возведению перегородки) возложить на Пегушину Е.В. Помещения на первом этаже: площадью 16, 7 кв.м (кухня), туалет площадью 7, 1 кв.м, помещение образованное при возведении перегородки площадью 10, 57 кв.м, помещение котельной площадью 5, 5 кв.м в подвальном помещении, а также тамбур площадью 15, 5 кв.м передать в общее пользование Пегушину И.Н. и Пегушиной Е.В.

Определение такого поэтажного пользования будет способствовать соблюдению баланса обеих сторон, сохранив за сторонами право на пользование местами общего пользования, который, с учетом конфликтных отношений сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Предоставление в пользование Пегушина И.Н. лестницы, ведущей на второй этаж, обусловлено техническими характеристиками дома, согласно которым этот объект является единственным местом доступа на второй этаж. При этом, оставление в общем пользовании сторон помещения котельной является необходимым, поскольку данное помещение предназначено для эксплуатации всего дома в целом.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса об определении порядка пользования земельным участком, не влекут отмену решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора, стороны не ставили перед судом требования по определению порядка пользования земельным участком. Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку ранее вопрос о признании права собственности Пегушиной Е.В. на долю в праве общей долевой собственности разрешен, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления о выделе доли в праве общей долевой собственности определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

Истец вправе ходатайствовать о возврате излишне уплаченной ею государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года изменить в части определения порядка пользования и взыскании судебных расходов.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу "адрес":

Передать в пользование Пегушину Игорю Николаевичу помещения второго этажа: комнату площадью 24, 2 кв.м, комнату площадью 24, 3 кв.м, холл с лестницей площадью 14, 8 кв.; лестницу на первом этаже площадью 1, 7 кв.м, помещения подвального этажа: гараж площадью 26, 3 кв.м, подсобное площадью 19, 2 кв.м, подсобное площадью 8, 2 кв.м.

Пегушиной Елене Владимировне предать в пользование часть помещения на первом этаже N - гостиная, площадью 31, 33 кв.м. Указанное помещение на первом этаже (N на поэтажном плане площадью 41, 9 кв.м) подлежит перепланировке путем устройства перегородки для разделения на жилое помещение площадью 31, 33 кв.м и холл с лестницей площадью 10, 57 кв.м. Расходы по перепланировке помещения первого этажа (возведению перегородки) возложить на Пегушину Елену Владимировну.

Помещения на первом этаже: площадью 16, 7 кв.м (кухня), туалет площадью 7, 1 кв.м, помещение образованное при возведении перегородки площадью 10, 57 кв.м, помещение котельной площадью 5, 5 кв.м в подвальном помещении, а также тамбур площадью 15, 5 кв.м передать в общее пользование Пегушину Игорю Николаевичу и Пегушиной Елене Владимировне.

Взыскать с Пегушина Игоря Николаевича в пользу Пегушиной Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пегушина Игоря Николаевича считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи