Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33а-179/2022

1-й Западный ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Объектова Е.Л, Пестуновича В.И.

ппри секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному иску Зуевича Дмитрия Петровича о признании незаконным приказа "данные изъяты" об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения административного истца Зуевича Д.П. и его представителя Григорьевой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - "данные изъяты" Курбановой С.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зуевич обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года N об увольнении с военной службы и от 30 июля 2014 года N об исключении из списков личного состава войсковой части N, возложив обязанность на Министерство обороны РФ отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми положенными видами довольствия.

В обоснование иска Зуевич указал, что при исключении из списков личного состава части в приказе была неверно указана выслуга лет в календарном исчислении. Это привело к нарушению его прав на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, на выплату оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения с военной службы, на обеспечение вещевым имуществом и жилым помещением.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года производство по административному делу по требованию о признании незаконным приказа "данные изъяты" об увольнении с военной службы прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Псковского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года по иску Зуевича по тому же предмету и тем же основаниям, а решением этого суда от 3 марта 2022 года отказано в остальной части требований полностью.

Оценив законность приказа об исключении истца из списков части, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны командования, касающихся порядка обеспечения его денежным довольствием и вещевым обеспечением.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ являются основаниями для отмены решения суда.

В частности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 января 2022 года суд произвольно переформулировал заявленные им требования, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, тем самым в нарушение ст. 46, ч. 1 ст. 178 КАС РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменил предмет иска, а при его рассмотрении вышел за пределы заявленных требований.

При этом ходатайство о рассмотрении заявленных требований по правилам ГПК РФ и в той формулировке, в которой они были заявлены изначально, судьей оставлено без удовлетворения.

Зуевич считает, что его права, нарушенные незаконным увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением, подлежали восстановлению в гражданско-правовом порядке. Намерений оспаривать конкретные приказы и действия должностных лиц у него не было. Таким образом, суд неверно определилпредмет иска и вид судопроизводства.

Кроме того, 3 марта 2022 года были поданы уточненные исковые требования, которые суд фактически разрешил. При этом участники процесса, не присутствовавшие в судебном заседании 3 марта 2022 года, были лишены возможности ознакомиться с уточненными требованиями и высказать в отношении них свою позицию, что создало препятствия для заключения мирового соглашения, а также является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Такие действия судьи, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о некой заинтересованности и небеспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела. Ходатайство об отводе судьи также оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено, в том числе и при определении вида судопроизводства для рассмотрения заявленных административным истцом требований.

Как следует из материалов дела, Зуевич проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года N он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же воинского должностного лица от 30 июля 2014 года N исключен из списков личного состава воинской части с 6 сентября 2014 года.

Полагая, что при увольнении командованием подсчет выслуги лет на момент исключения из списков личного состава воинской части был произведен неверно, которая в календарном исчислении фактически составляла 10 лет, Зуевич обратился в Псковский гарнизонный военный суд с иском о признании указанных приказов незаконными, так как он был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением и согласия на такое увольнение не давал.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2015 года решением Псковского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении требований Зуевича о признании этих приказов "данные изъяты" отказано полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент издания приказа об увольнении с военной службы выслуга истца в календарном исчислении не достигала 10 лет, действий должностных лиц по расчету его выслуги лет он не оспаривал, нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент исключения из списков личного состава воинской части 6 сентября 2014 года признан не был.

На основании решения "данные изъяты" от 30 января 2019 года "данные изъяты" был издан приказ от 30 июля 2019 года N, которым были внесены изменения в приказ об исключении из списков личного состава воинской части с указанием общей продолжительности военной службы Зуевича в календарном исчислении на 06 сентября 2014 года - 10 лет.

После этого на основании решения "данные изъяты" от 19 февраля 2021 года решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 12 июля 2021 года он с составом семьи 4 человека был принят на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства ("данные изъяты") с датой принятия на учет 6.09.2014.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения его с военной службы без обеспечения жильем, 16 июня 2021 года Зуевич обратился в "данные изъяты" с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил признать необоснованным и незаконным его увольнение с военной службы на основании приказа "данные изъяты" N от 30 июня 2014 года об исключении из списков личного состава воинской части N с 6 сентября 2014 года, возложив на ответчика обязанность о восстановлении его на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, Зуевич просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Определением "данные изъяты" от 31 августа 2021 года указанное дело было передано по подсудности в Псковский гарнизонный военный суд.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 года дело принято к производству. При этом суд выделил из гражданского дела требования, касающиеся признания действий по увольнению истца с военной службы, в отдельное производство для рассмотрения их в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В последующем 31 августа 2021 года и 3 февраля 2022 года Зуевич уточнял свои требования, не отказываясь от требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении. В этих уточненных исковых заявлениях в различных формулировках истец просил признать незаконным его увольнение с военной службы в 2014 году без обеспечения жилым помещением и неполным обеспечением денежным довольствием, дополнив их требованиями о признании за ним права на прохождение военной службы в добровольном порядке с даты окончания контракта до даты обеспечения жилым помещением с включением этого периода в период его военной службы.

3 марта 2022 года Зуевич подал очередное уточнение иска с целью перевода его рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ, сформулировав свои требования в новой редакции: признать за ним право на прохождение военной службы в добровольном порядке с даты исключения из списков части с 6 сентября 2014 года до даты принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений 12 июля 2021 года, а также зачесть этот период в период его военной службы.

От ранее заявленных требований о признании незаконным увольнения его с военной службы истец также не отказывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив содержание этого уточненного искового заявления с учетом ранее заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию эти уточнения не изменяют предмет ранее заявленного иска, являются его составной частью и содержат предлагаемые истцом способы восстановления его нарушенных прав.

Поскольку свои требования истец обосновывал нарушением командованием положений п. 1 ст. 23 того Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, гарнизонный суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в рамках оценки законности приказов "данные изъяты" об увольнении Зуевича с военной службы и исключении из списков части.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало исходить из буквальной формулировки заявленных требований, основан на ошибочном понимании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Предусмотренные ч.1 ст.178 КАС РФ пределы рассмотрения дела не связаны формулировкой истцом своих требований, а зависят от существа материально-правового требования (предмета иска).

Неточности и произвольная формулировка изложенных истцом требований не освобождали суд от обязанности выявить реальные правоотношения сторон, существо иска и определить порядок и способ его разрешения.

Эта задача судом первой инстанции была верно решена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 января 2022 года.

Таким образом, уточнения формулировки требований истца, изложенных в исковом заявлении от 16 июня 2021 года, не образовывали самостоятельного нового предмета иска, а их существо в итоге сводилось к требованию о признании незаконными приказов "данные изъяты" об увольнении истца с военной службы и исключении из списков части без предоставления жилья и обеспечения положенными видами довольствия.

Утверждение автора жалобы о том, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также является несостоятельным.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом. Суд также не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Из содержания п. 1 и 5 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также заявления лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, носят публично-правовой характер.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависит определение вида судопроизводства.

Требование Зуевича признать право на прохождение военной службы в период с даты исключения из списков личного состава воинской части с 6 сентября 2014 года до даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то есть до 12 июля 2021 года, с включением в общую продолжительность его военной службы указанного периода, а также восстановить на военной службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава воинской части, фактически означает несогласие с приказом "данные изъяты" от 30 июля 2014 года N об исключении из списков личного состава воинской части с 6 сентября 2014 года.

Поскольку требования об оспаривании приказа "данные изъяты" об исключении истца из списков части при увольнении с военной службы вытекают из публично-правовых отношений, гарнизонный военный суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и обоснованно руководствовался нормами гл. 22 КАС РФ, определяющими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Разрешение судом всех заявленных требований, а не только указанных в последних уточнениях соответствует требованиям ч.1 ст.178 КАС РФ, поскольку от ранее сформулированных и принятых судом требований истец не отказывался.

Суждения административного истца об отсутствии возможности ознакомиться с принятыми судом уточненными требованиями и высказать в отношении них свою позицию участниками процесса, не присутствовавшими в судебном заседании 3 марта 2022 года, также являются несостоятельными, поскольку уточненное административное исковое заявление от 3 марта 2022 предмета иска не изменяло и не требовало самостоятельного процессуального разрешения.

Довод Зуевича в апелляционной жалобе относительно заинтересованности и небеспристрастности председательствующего судьи не содержит объективных данных, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 31 КАС РФ условий, препятствующих рассмотрению настоящего дела судьей и влекущих отмену оспариваемого решения суда, как рассмотренному незаконным составом суда.

Ходатайство представителя Зуевича об отводе судьи разрешено гарнизонным военным судом в соответствии со ст. 35 КАС РФ, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано, что подтверждается определением от 28 февраля 2022 года.

Так как выводы суда относительно полноты обеспечения Зуевича денежным довольствием и вещевым обеспечением при исключении из списков части истцом не оспариваются, приказ "данные изъяты" от 30 июля 2014 года N об исключении истца из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным.

Исходя из того, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зуевича Дмитрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: