Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33а-191/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Кислова Д.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному иску "данные изъяты" Романова Александра Александровича к командиру войсковой части N об оспаривании расчета выслуги лет на пенсию, УСТАНОВИЛ:

Романов обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным произведенный в войсковой части N по его обращению от 14 августа 2021 года расчет выслуги лет на пенсию.

Романов просил обязать командира части составить новый расчет, в котором пересчитать выслугу лет в льготном исчислении в соответствии с требованиями законодательства, включить в календарную выслугу лет период вынужденного прогула с 7 мая 1997 года по 20 октября 1998 года и внести в личное дело записи об изменении выслуги лет в календарном и льготном исчислении.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года административный иск был удовлетворен частично.

Оспариваемый расчет суд признал незаконным, возложив на командира войсковой части N обязанность в месячный срок произвести перерасчет выслуги лет Романова. В возложении на командира части обязанности включить в расчет выслуги лет период с 7 мая 1997 года по 20 октября 1998 года и внести записи об изменении выслуги лет в личное дело Романова суд административному истцу отказал.

29 марта 2022 года административный истец обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано. Суд пришел к выводам, что в заявлении Романов фактически выражает несогласие с решением по существу рассмотренного спора. При этом каких-либо неясностей, требующих разъяснения, решение не содержит.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда об отказе в разъяснении решения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, считая, что определение не отвечает требованиям статьи 199 КАС РФ, поскольку в нем не изложены мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.

Указывает, что основанием для разъяснения решения является неясность его содержания участникам судебного разбирательства, а не суду, принявшему судебный акт. При этом статья 185 КАС РФ не допускает отказ в разъяснении судебного акта.

По мнению Романова, оспариваемое определение ограничивает его конституционное право на получение информации, гарантированное статьями 18, 29, 55 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Следовательно, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости при необходимости устранения недостатков решения, которые могут влиять на исполнение судебного акта, в то время как суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, законоположения части 1 статьи 185 КАС РФ устанавливают порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 20 июля 2021 года N 1637-О).

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года неясностей и неточностей не содержит, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования, и в полном объеме отвечает требованиям статьи 180 КАС РФ.

В заявлении о разъяснении решения Романов фактически ставит вопрос о несогласии с решением суда, который подлежит самостоятельной судебной оценке в порядке апелляционного судопроизводства.

Поэтому отсутствие в обжалуемом определении разъяснений по перечисленным в заявлении вопросам не может расцениваться как нарушение конституционного права на получение информации.

Так как требование Романова о разъяснении решения не связано с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в статье 185 КАС РФ, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.

Мнение автора жалобы о том, что суд не вправе отказывать лицам, участвующим в административном деле, в разъяснении решения суда, противоречит содержанию данной нормы, в части 1 которой предусмотрено, что разъяснение решения является правом суда.

На основании апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2022 года N 33а-190/2022 решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года по административному иску Романова оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких данных частная жалоба удовлетворению не подлежит и законных оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Романова Александра Александровича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: