Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33а-200/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В, судей Пестуновича В.И. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Патока Леонида Ивановича об оспаривании решения начальника отделения территориального отдела " "данные изъяты"" филиала "Западный" (далее - отделение) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение) от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника отделения Учреждения от 25 февраля 2022 года Патока отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование данного решения указано, что в период прохождения военной службы административный истец от военного ведомства был обеспечен жилым помещением, находящимся в "данные изъяты", по установленным нормам. При этом в настоящее время Патока лишен возможности сдать данное жилое помещение уполномоченному органу.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Патока просил признать указанное решение начальника отделения Учреждения незаконным и обязать жилищный орган принять его на соответствующий учет.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска Патока отказано. Суд не усмотрел в оспоренном решении жилищного органа нарушений прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, просит о его отмене и о принятии по делу нового решения.

Ссылаясь на отдельные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76, приказа Министра обороны РФ от 25 января 2016 года N 20 "Об организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно", приводя свой анализ данных положений, автор жалобы указывает, что его бывшая супруга взяла на себя нотариально заверенное обязательство сдать государству полученную им ранее от Министерства обороны РФ квартиру.

Данное обязательство будет действовать вплоть до момента обеспечения его жильем от Министерства обороны РФ и в конечном итоге приведет к возврату полученной ранее квартиры в собственность государства.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что Патока, проходящий военную службу по контракту с октября 1994 года, имеющий более 30-ти лет выслуги в Вооруженных Силах РФ и подлежащий увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, относится к категории военнослужащих, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (л.д. 74-88).

На основании ордера "данные изъяты" от 13 октября 1998 года и в соответствии с договором найма жилого помещения в домах Министерства обороны РФ от 16 октября того же года Патока (как нанимателю) и его супруге по месту прохождения военной службы (в "данные изъяты") была предоставлена квартира по установленным нормам (л.д. 20-24, 107).

Таким образом, государство выполнило обязанность по обеспечению административного истца и членов его семьи бесплатным жилым помещением для постоянного проживания.

В 2015 году, после расторжения брака Патока снялся с регистрационного учета по указанному месту жительства и зарегистрировался по месту прохождения им военной службы (л.д. 33, 35-36, 105-106).

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что Патока распорядился ранее предоставленным ему жилым помещением от государства по своему усмотрению.

Не влияет на данный вывод и тот факт, что после выезда Патока из предоставленной ему ранее квартиры местной администрацией "данные изъяты" 12 октября 2015 года был заключен договор социального найма того же жилого помещения с бывшей супругой административного истца (л.д. 26-27).

Согласно требованиям статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в системной связи со статьями 40, 59, 71 Конституции РФ, статьями 49, 52 Жилищного кодекса РФ и ведомственными нормативными правовыми актами, гарантии предоставления военнослужащим жилых помещений для постоянного проживания, установленные статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не являются безусловными и не действуют в тех случаях, когда военнослужащие злоупотребляют своими жилищными правами.

Реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя соответствующие гарантии, названный закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению военнослужащим такого жилья только один раз за все время военной службы, что, соответственно, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Из содержания данной нормы также следует, что поскольку Патока претендует на обеспечение жилым помещением на основании специального законодательства, предусматривающего обеспечение жильём военнослужащих, а не в общем порядке через органы местного самоуправления согласно нормам Жилищного кодекса РФ, повторное обеспечение его жилым помещением возможно только после сдачи ранее полученного жилья.

Таким образом, сдача административным истцом ранее полученного от государства жилого помещения является необходимым условием для получения им иного жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства (в "данные изъяты").

Представляется очевидным, что в настоящее время Патока не может сдать полученное ранее от государства жилое помещение.

Данный вывод, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не опровергает и имеющееся в материалах дела обязательство бывшей супруги Патока о сдаче (передаче) указанного выше жилого помещения, которая не является членом семьи административного истца и не имеет никакого отношения к вопросу обеспечения его жилым помещением.

Следует отметить, что данное обязательство, исходя из его текста, не содержит конкретных сведений (условий) о сдаче жилого помещения (не ясно, кому (какому органу) и когда именно будет сдано жилое помещение).

Таким образом, фактически административный истец ставит вопрос о повторном бесплатном получении жилья от государства, что, как отмечалось выше, никакими законодательными актами не предусмотрено.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции России принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом (определения от 22 января 2014 года N 19-О, от 29 января 2015 года N 117-О).

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что оспариваемое решение жилищного органа соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел, связанных с обеспечением военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями по избранному месту жительства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, а также в кассационном определении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 года N 221-КАД22-4-К10.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Патока Леонида Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: