Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22-324/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника "данные изъяты" Потехина А.А. и "данные изъяты" Передрий Л.А., осужденного Тимина А.С., защитников Ромаченко С.И. и Землянской Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю "данные изъяты"

Тимин Александр Сергеевич, "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2000 г.

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления осужденного Тимина А.С. защитников Ромаченко С.И. и Землянской Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимин признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов организации и государства, при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору суда, Тимин, будучи должностным лицом, превышая свои полномочия, предоставленные ст. 16, 24, 33, 41, 75, 77, 79, 82, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 123 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1-7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 26, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", желая избежать негативных последствий по службе в случае возможного происшествия с использованием оружия, не позднее ноября 2019 г. приказал организовать заступление военнослужащих в караул без затворов к автоматам, а в период с 26 по 30 января 2021 г, обнаружив утрату затвора автомата, желая создать видимость мнимого благополучия во вверенной воинской части, сокрыл это обстоятельство путем неосуществления соответствующего доклада, проведения необъективного административного расследования с выводами о якобы обнаружении затвора, замещения утерянной части автомата затвором из учебного автомата, помимо этого, с корыстной целью в январе 2021 г. получил от подчиненного "данные изъяты" 50 000 руб. в счет возмещения затрат на приобретение охолощенного автомата, из которого замещался затвор.

Данные действия осужденного Тимина, повлекли, соответственно, нарушение законных интересов войсковой части "данные изъяты" и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве обороноспособности и авторитета командования воинской части, а также охраняемых законом интересов потерпевшего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и исследованных в суде доказательств, утверждает об отсутствии в его деянии состава преступления, поскольку:

- выводы суда о его приказе заступать в караул без затворов к автоматам построены на противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" по вопросам комплектности оружия караула, неверной оценке показаний свидетелей "данные изъяты", а также "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", неполучавших от него распоряжений о разукомплектовании вооружения и без учета показаний свидетелей - военнослужащих, которые заступали в караул с боеготовым оружием.

Эти выводы суда опровергаются также выписками из приказов командира воинской части, согласно которым он и "данные изъяты" в период с июля по декабрь 2019 г. не находились одновременно на службе в войсковой части "данные изъяты", отсутствием замечаний о некомлектности оружия по итогам проверок караула различными должностными лицами, актами инвентаризации об отсутствии недостатков, связанных с хранением и состоянием оружия, книгами выдачи оружия и боеприпасов роты, учета вооружения и боеприпасов этого же подразделения о комплектности вооружения, данными о незаступлении в караул военнослужащего, за которым закреплен автомат АК-74М N 126665, а также отсутствием причинно-следственной связи между приказом о разукомплектовании оружия с утратой затвора к автомату;

- он не мог знать о мероприятиях по приобретению и замене утраченного затвора, а также о подготовке материалов административного расследования с указанием недостоверных сведений об обнаружении затвора автомата, поскольку в период с 2по 24 февраля 2021 г. находился на амбулаторном лечении;

- он не скрывал происшествие, напротив, согласно распечатке звонков с его личного телефона, 25 января 2021 г. он сообщал о случившемся должностным лицам различных правоохранительных органов, а также организовал выполнение мероприятий, направленных на поиски пропавшего затвора;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля помощника военного прокурора войсковой части 90935 Косенкова по обстоятельствам проведенной им 28 января 2021 г. проверки, в ходе которой было установлено, что все составные части АК-74М N 126655 на месте;

- затвор автомата АК-74М N 126665 является недопустимым доказательством ввиду того, что эта часть оружия до выемки его в установленном законом порядке, незаконно изымалась сотрудником ФСБ РФ, хранилась у него, а затем возвращена на место;

- противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты", данных им в ходе допроса, а также очной ставки с ним по обстоятельствам незаконного изъятия затвора автомата оперуполномоченным "данные изъяты" путем допроса их в суде не устранены, равно как не выяснена путем истребования копий журнала учета прибывающих в "данные изъяты" военный следственный отдел лиц действительность нахождения свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в помещении указанного отдела более шести часов;

- судом не дана оценка действиям свидетеля "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" в рамках инкриминируемых ему деяний, свидетельствующих об их сговоре;

- выводы суда о получении им денег опровергается показаниями свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты";

- приговор суд не содержит ссылок на конкретные нормативные акты, превышение которых вменяются в вину Тимину, а также на то, чьи именно права и законные интересы им были нарушены.

В суде апелляционной инстанции защитник Романченко дополнил доводы жалобы указанием на оглашение в суде, несмотря на возражения стороны защиты, показаний неявившихся свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и результатами его аудиофиксации, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями:

- свидетеля "данные изъяты" - бывшего командира "данные изъяты", о времени и обстоятельствах отдачи "данные изъяты" воинской части Тиминым приказа о заступлении личного состава караула с автоматами без затворов, его регулярном контроле исполнения этого приказа и опасениях, положенных в его основу - возможность суицидов, а также о передаче этого приказа вновь назначенному командиру роты "данные изъяты";

- потерпевшего "данные изъяты" - командира "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" о времени и обстоятельствах поступления приказа Тимина о заступлении личного состава караула с автоматами без затворов, исполнении этого приказа;

- свидетеля "данные изъяты" - "данные изъяты" о назначении караула из числа личного состава "данные изъяты", выявлении фактов заступления караула без затворов к оружию и объяснениях "данные изъяты" о выполнении приказа Тимина, о его ("данные изъяты") докладе Тимину о фактах заступления караула без затворов к оружию, а также пояснениях самого Тимина о том, что это происходит по его распоряжению в целях избежания суицидов на службе;

- свидетелей "данные изъяты" - "данные изъяты" и "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения утраты затвора автомата, информирования Тимина об этом, приказе последнего скрыть данный факт от командования путем неосуществления доклада и проведения необъективного административного расследования, а также свидетеля "данные изъяты" - сотрудника ФСБ РФ, по вопросам сообщений Тимина об обнаружении затвора и "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты" ВНГ России о непоступлении доклада об утери затвора вышестоящему командованию;

- потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по обстоятельствам приискания и замены затвора из другого оружия (учебного), приискания светозвукового автомата и замещения из него затвора в учебный автомат, требованиях Тимина к "данные изъяты" о передаче 50000 руб. в счет возмещения расходов и улаживания проблемы с утерей затвора, передачей Копьевым этой суммы и получение ее Тиминым, о которых каждый из указанных лиц показал в известной им части; а также протоколами очных ставок, проверок показаний на месте и иными доказательствами.

Вопреки мнению осужденного, указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Приведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей обвинения противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия отвергает их как голословные, несостоятельные и носящие защитный характер.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты", а также иные свидетели обвинения оговорили Тимина, у суда первой инстанции не имелось, а утверждения осужденного об обратном, опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, показания свидетелей, в том числе свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" и иных, как полученные в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.

Что же касается отдельных противоречий, имевшихся в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые стороной защиты обращалось внимание суда первой инстанции в ходе судебного заседания и повторно указано в апелляционной жалобе Тимина, то они являются незначительными, в своем большинстве непосредственно не относящимися к предмету судебного разбирательства, касающимися в основном отдельных деталей содеянного осужденным и предшествовавших этому событий, и не влияют на выводы суда.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей, ввиду участия их в специальной военной операции, основано на положениях п. 4 ч. 2 и ч. 2 1 ст. 281 УПК РФ, при этом сторона защиты на предыдущей стадии производства по делу имела возможность знакомиться с показаниями свидетелей, обжаловать их, и, как следует из ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного после ознакомления с ним, воспользовалось этим правом.

Как следует из обвинения и приговора суда "данные изъяты" не вменялись и он не осужден судом за последствия в виде утери затвора автомата, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы является беспредметным.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" "продержали" в помещении "данные изъяты" военного следственного отдела более шести часов является голословным, материалами дела не подтверждается, более того, согласно протоколам допросов указанных лиц они проводились менее двух часов.

У суда первой инстанции, как и судебной коллегии по уголовным делам в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется оснований для признания недопустимым доказательством автомата АК-74М N 126665 (его составляющих), поскольку этот предмет получен и оформлен надлежащим лицом, в соответствии со ст. 74, 81, 82, УПК РФ. Что касается утверждения осужденного Тимина о незаконном изъятии оперуполномоченным ФСБ РФ "данные изъяты" затвора автомата, хранении его и возвращении, то оно опровергается как показаниями свидетелей "данные изъяты" об осмотре затвора, а затем через несколько дней изъятии его в рамках оперативно-розыскного мероприятия, "данные изъяты" об осмотре затвора сотрудником ФСБ РФ в присутствии "данные изъяты", комплектности оружия после их осмотра, и изъятии затвора сотрудником ФСБ РФ через несколько дней после первого осмотра, и аналогичными показаниями "данные изъяты", так и протоколом изъятия предметов, документов, в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от 24 февраля 2021 г. об изъятии затвора в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом возврата предметов и документов, ранее изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 18 июня 2021 г. о возращении этого предмета и протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2021 г. об изъятии затвора в рамках расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" военного прокурора войсковой части "данные изъяты" Косенкова по обстоятельствам проведенной им 28 января 2021 г. проверки. Ходатайство разрешено с учетом мнения сторон, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 66, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному Тимину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на его исправление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33

УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г. в отношении Тимина Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров