Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22-331/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Чистопрудова В.А., защитников Устинова Р.В. и Лагутина В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Устинова Р.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Михайличенко Максим Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву

с 29 июня 2020 г. по 28 июня 2021 г, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление защитников Устинова Р.В. и Лагутина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Михайличенко в один из дней сентября 2020 г, находясь на территории автодрома г. Волгограда, желая получить право управления транспортными средствами категории "С", передал иному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) денежные средства в размере N рублей для последующей их передачи должностному лицу ГИБДД Волгоградской области в целях обеспечения себе успешной сдачи практической части экзамена.

По независящим от Михайличенко обстоятельствам преступление не было доведено до конца ввиду того, что посредник указанные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что в приговоре судом не отражены мотив, цель и форма вины осужденного.

По мнению защитника, исследованными в суде доказательствами не подтверждена виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления, а неустранимые сомнения в виновности не истолкованы в его пользу.

Защитник указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при допросе свидетелям задавались наводящие вопросы. Судом не дана оценка доводу осужденного о том, что в силу финансовых трудностей у него не было возможности передать денежные средства.

Кроме того, по мнению защитника, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", судом не установлена причина противоречий в показаниях осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Иванков И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Устинов дополнил доводы апелляционной жалобы утверждениями о том, что:

- в тексте приговора не приведено доказательств осведомленности Михайличенко о возможности ФИО10 передать сотрудникам ГИБДД деньги для способствования успешной сдаче практического экзамена, что подтверждается показаниями Михайличенко, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, в той части, в которой он не конкретизировал, кому он передаст деньги;

- из показаний ФИО14 и ФИО15 не следовало, в чем конкретно будет выражаться содействие в сдаче практического экзамена, что влияет на мотив передачи взятки;

- Ищенко, проходя обучение в разных группах с Михайличенко и будучи с ним не знаком, не мог знать, кто и какую информацию доводил до Михайличенко, и как он реагировал на предложение сдать деньги;

- суд отдавал предпочтения уточняющим вопросам стороны обвинения, не относящимся к предмету судебного разбирательства (о месте расположения казармы, количества людей, находившихся в кузове автомобиля, даты обучения в автошколе) и отводил подобные вопросы защиты;

- в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2022 г. не полно отражены показания Михайличенко, в связи с чем вывод суда о противоречивости показаний осужденного не соответствуют действительности;

- суд не мотивировал в приговоре причины, по которым он доверяет показаниям свидетеля ФИО16 и ФИО17, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, а не показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также осужденного Михайличенко;

- судом проигнорирована противоречивость и изменение показаний Шурыгина (в том числе по времени получения денег) и Климова в части обстоятельств получения от Михайличенко денег;

- Михайличенко не был заинтересован в сдаче практической части экзамена, поскольку не сдал теоретическую часть.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Михайличенко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи в чем довод защитника о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, является голословным.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Михайличенко в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и иными документами.

Вопреки утверждению защитника, указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Несогласие же с оценкой допрошенных по делу свидетелей, данной судом при постановлении приговора, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, в связи с чем довод защитника о том, что не подтверждена виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления, а неустранимые сомнения в виновности не истолкованы в его пользу, является необоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела при даче показаний в отношении Михайличенко и оснований для его оговора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе, а также в дополнительных доводах к ней не приведено.

Несостоятельным является утверждение защитника о том, что судом не дана оценка доводу осужденного о том, что в силу финансовых трудностей у него не было возможности передать денежные средства, поскольку данное утверждение опровергается вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного Михайличенко, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Допустимость же доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований, установленных УПК РФ.

Кроме того, доводы защитника о том, что судом не установлена причина противоречий в показаниях осужденного, основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ст. 87 и 88 УПК РФ суд обязан проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, не подменяя собой сторону обвинения или защиты.

Ссылка же защитника на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" несостоятельна, поскольку указанный постановление признано утратившим силу с 29 ноября 2016 г.

Довод защитника о том, что в приговоре судом не отражены мотив, цель и форма вины осужденного, является необоснованным, так как приговор суда соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". При этом уголовное дело судом рассмотрено в пределах предъявленного Михайличенко обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, умышленная форма вины прямо следует из описания преступного деяния.

Утверждение защитника о том, что Михайличенко не было необходимости сдавать деньги для облегчения сдачи практической части экзамена, поскольку он не сдал теоретическую часть экзамена, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО23 и ФИО24 о том, что Михайличенко передал деньги. Кроме того, не сдача Михайличенко теоретической части экзамена не исключала возможности сдать ее повторно.

Время совершения преступления - в сентябре 2020 г, вопреки утверждению защитника, согласуется с: показаниями ФИО25, вспомнившего события сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 93) и не помнившего конкретный день передачи ему денег; показаниями ФИО26 о сборе денег "почти перед экзаменом в последние дни обучения" "в конце сентября 2020 г." перед сдачей теоретической части экзамена (т. 2 л.д. 42); сведениями из профессионального образовательного учреждения "Красноармейский учебный спортивно-технический клуб общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" России Волгоградской области" от 13 августа 2020 г. N 103 об обучении Михайличенко по программе подготовки водителей транспортных средств категории "С" в период с 13 августа по 23 сентября

2020 г.

При этом обучение Михайличенко и ФИО27 в разных группах не исключает осведомленность последнего об обстоятельствах передачи осужденным денег для облегчения сдачи практической части экзамена со слов последнего.

Вопреки доводам защитника, суд достаточно подробно проанализировал и оценил показания ФИО29 и ФИО30 относительно обстоятельств передачи Михайличенко денег ФИО28, данных как на первоначальных этапах предварительного следствия, так и в суде, признав причины изменения показаний логичными и убедительными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несостоятелен довод автора жалобы о том, что показания свидетелей, данные в суде, противоречат показаниям, отраженным в приговоре, поскольку ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей. При этом содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о каком-либо существенном несоответствии показаний свидетелей, данных в судебном заседании, показаниям, содержащимся в приговоре.

При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Михайличенко состава инкриминированного ему покушения на преступление.

Доводы защитника о нарушении председательствующим в судебном заседании требований УПК РФ при допросе участников процесса являются несостоятельными, поскольку протокол и аудиозапись не содержат вопросов председательствующего, в которых как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержался бы конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы из показаний ФИО31 и ФИО32 следовало, что содействие в сдаче практического экзамена будет выражаться в том, что сотрудники ГИБДД не будут обращать внимание на допущенные ошибки во время приема экзамена.

Иные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке обстоятельств уголовного дела и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Судом обоснованно принято во внимание, что до совершения преступного деяния Михайличенко ничего предосудительного не совершал, по военной службе характеризовался положительно, не имел дисциплинарных взысканий.

Кроме того, судом учтено имущественное положение осужденного и семьи, возможность получения им дохода.

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч. 1

ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г. в отношении Михайличенко Максима Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Устинова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов