Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-339/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Передрия Л.А., осужденного Кондратьева Е.М. и защитника Рыжковой И.А., а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя Нечепорука С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, защитников Вангели О.В. и Соляновой О.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кондратьев Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме и в ее пользу с осужденного постановлено взыскать 83 150 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб. удовлетворен частично и в ее пользу с осужденного постановлено взыскать 800000 руб, а в удовлетворении остальной части в размере 700 000 руб. - отказано.

Судом также разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление осужденного Кондратьева Е.М. и защитника Рыжковой И.А, потерпевшей ФИО1 и ее представителя Нечепорука С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Передрия Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору около 15 часов 16 ноября 2021 г. в г. Алупке Республики Крым на 20 километре + 400 метров автодороги "Ялта-Севастополь" Кондратьев в нарушение требований п. 2.3.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя с превышением скорости автомобилем "Опель Вектра" с неисправной тормозной системой, выехал на встречную полосу дороги, где совершил наезд на переходившего проезжую часть в неустановленном месте пешехода ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 получил телесные повреждения, от которых 1 декабря 2021 г. скончался в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кондратьеву наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В обоснование автор жалобы указывает, что Кондратьев вину в совершении преступления не признал, пытался ввести суд в заблуждение об обстоятельствах ДТП, не предпринял каких-либо мер для заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшей, нивелируют принесенные ей осужденным в судебном заседании извинения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что 8 июня 2022 г. Кондратьев направил ей почтовым переводом 2000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем она полагает, что данный поступок сделан осужденным лишь в целях получения снисхождения суда, в связи с чем просит не учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

В апелляционных жалобах защитники Вангели и Солянова, считая приговор несправедливым, просят его изменить, назначив Кондратьеву наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник Вангели указывает, что суд в основу приговора положил заключения экспертов от 13 января 2022 г. N 2, от 21 января 2022 г. N 3 и от 21 января 2022 г. N 11 и отверг заключение специалистов от 25 марта 2022 г. При этом судом не принято во внимание, что в своем заключении эксперт ФИО3 дал ответы не на все поставленные перед ним вопросы, объяснив это в судебном заседании большим объемом работы. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о неполном ознакомлении эксперта с материалами дела, а также не проведении им всех необходимым при производстве экспертизы действий. Суд также не дал оценки тому, что эксперт предоставлял разную информацию относительно времени разрыва у потерпевшего стенки сигмовидной кишки. При этом выводы в заключении специалистов последовательны и полностью исключают причинно-следственную связь между повреждениями, полученными ФИО2 в результате ДТП, и его смертью.

Защитник считает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел обстоятельства проживания Кондратьева с престарелой бабушкой, которая находится на его иждивении и страдает возрастными заболеваниями, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, наличие в действиях ФИО2 нарушений п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, не привлечение Кондратьева ранее к уголовной и административной ответственности. С учетом изложенного защитник полагает, что исправление Кондратьева возможно без изоляции от общества.

В обоснование своей жалобы защитник Солянова, приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что суд использовал противоречивые показания ФИО1, которые опровергаются показаниями эксперта ФИО3 о механизме образования у потерпевшего повреждений, а также заключением специалистов от 25 марта 2022 г.

В жалобе также отмечается, что выводы в заключении специалистов от 25 марта 2022 г. обоснованы, последовательны и полностью исключают причинно-следственную связь между повреждениями, полученными ФИО2 в результате ДТП, и его смертью. При этом полученные ФИО2 повреждения в результате ДТП имеют признаки среднего вреда здоровью, что исключает уголовную ответственность Кондратьева, однако судом данному заключению должной оценки не дано.

По мнению защитника, эксперт ФИО3 не исследовал клиническую картину развития у ФИО2 лейкоцитоза, привел несколько механизмов образования разрыва кишки у потерпевшего, в то время как согласно медицинским документам по данным УЗИ и КТ повреждений брюшной полости у ФИО2 выявлено не было.

Солянова полагает, что суд при наличии двух противоположных заключений необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебной экспертизы.

В жалобе также отмечается, что, поскольку вина Кондратьева в полном объеме не доказана, то наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым.

При этом защитник считает, что судом не в полном объеме изучена личность Кондратьева, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, неоднократные попытки Кондратьева извиниться перед родственниками ФИО2 и предложения материальной помощи последним.

В заключение защитник Солянова указывает, что суд в приговоре не привел доводы, по которым не применил к Кондратьеву положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - 107 военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть 90935 майор юстиции Свистунов Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кондратьева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, частично признавшего свою вину, относятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО3, протоколы следственного эксперимента, очной ставки и осмотра предметов, заключения экспертов, а также иные документы.

Вопреки утверждению защитника Соляновой, показания потерпевшей ФИО1 и эксперта ФИО3, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания. Показания перечисленных лиц приведены в приговоре в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу и существенных противоречий не содержат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного вышеуказанными потерпевшей, экспертом и свидетелями в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2022 г. N 11, подтвержденное в суде показаниями эксперта ФИО3, согласно которому имевшиеся у ФИО2 повреждения могли сформироваться в едином механизме травмирования при ДТП при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом с последующим отбрасыванием последнего на дорожное покрытие, что привело к травматической болезни всегда протекающей с нарушениями функций органов и систем организма с неизбежными явлениями иммунодефицита и закономерным развитием осложнений, что имело место и в данном случае.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 также показал, что в момент ДТП у Труханова мог образоваться разрыв сигмовидной кишки, который в последствии привел к развитию калового перитонита. Комплекс полученных ФИО2 повреждений обладает признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а его смерть находится в прямой причинной связи с полученными им в ДТП телесными повреждениями.

Вопреки мнению защитников, заключение эксперта от 21 января 2022 г. N 11 и данные им в судебном заседании разъяснения являются ясными, полными, достаточно аргументированными, основанными на исследованных материалах, которые нашли свое подтверждение в суде, а также согласуются с иными доказательствами. При этом исследование проводилось экспертом на основе комплекса имеющихся медицинских документов, рентгенограмм внутренних органов, материалов дела и трупа.

Ввиду изложенного оснований сомневаться в указанном заключении и показаниях эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалистов от 25 марта 2022 г, в том числе, исходя из того, что оно проводилось лишь на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Кондратьеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, принесение Кондратьевым извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и учел, что Кондратьев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период службы характеризовался положительно, а также наличие в действиях ФИО2 нарушения требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Из показаний Кондратьева следует, что он пытался оказать потерпевшей материальную помощь через общего знакомого, но ему отказали. Потерпевшая ФИО1 также в суде подтвердила, что свидетель ФИО8 разговаривал с ее сестрой и говорил, что бабушка Кондратьева предложила материальную помощь, но сестра отказалась.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что получила от Кондратьева 2000 руб, однако от получения следующего перевода в размере 2000 руб. отказалась, вернув деньги обратно Кондратьеву.

С учетом вышеизложенного утверждение потерпевшей о том, что Кондратьев не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного материального ущерба и морального вреда, является несостоятельным.

Восстановление социальной справедливости как основная цель наказания в уголовно-правовых отношениях предполагает прежде всего справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Ввиду изложенного не вызывает сомнений в правильности и справедливости вывод суда о необходимости назначения Кондратьеву наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но на незначительный срок.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Поскольку совершенное Кондратьевым преступление связано с нарушением Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, мотивировав свое решение, обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника Вангели о нахождении у Кондратьева на иждивении его престарелой бабушки не влияет на вывод суда о его виновности и справедливости назначения наказания. Не может служить в качестве безусловного основания для смягчения наказания и представленная в суд апелляционной инстанции справка о проживании осужденного совместно с бабушкой, а также чеки о частичном возмещении ущерба потерпевшей после вынесения приговора.

Не может служить основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и то обстоятельство, что Кондратьев после ДТП помог ФИО2 перейти дорогу, разговаривал с ним и попросил людей вызвать скорую помощь.

Вопреки мнению защитника Соляновой, из положений ст. 299, 307 УПК РФ следует, что на суд не возложена обязанность мотивировать в приговоре неприменение ст. 73 УК РФ.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Несогласие же потерпевшей и защитников с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

В связи с вышеизложенным, вопреки мнению авторов жалоб, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или строгости.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ судом правильно разрешен гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Признавая приговор в отношении Кондратьева отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. в отношении Кондратьева Евгения Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, защитников Вангели О.В. и Соляновой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян