Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22К-310/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощниках судьи Лазаревой Е.О. и Кукуша В.К., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д. и Митькова А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия "данные изъяты" руководителя третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу, связанного с нерассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, а также мнение прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кихов обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие "данные изъяты" руководителя третьего военного следственного отдела военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСО), связанное с непринятием сообщения Кихова о преступления к производству, непринятием процессуального решения по нему, а также не уведомлением заявителя о принятом решении и порядке его обжалования.

В соответствии с постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. жалоба заявителя Кихова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов, приводя собственный анализ действующего законодательства, считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое рассмотрение в Южный окружной военный суд и вынести частное постановление в отношении руководителя следственного органа.

В обоснование автор апелляционной жалобы указал, что судья в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 34, ч. 1 ст. 227 УПК РФ незаконно рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ввиду наличия в материалах досудебного производства сведений, составляющих государственную тайну, рассмотрение жалобы было подсудно Южному окружному военному суду.

По мнению Кихова, судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии и направлении ему копий документов из материалов досудебного производства, которые не имели гриф секретности.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя Кихова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что 25 мая 2021г. сообщение Кихова о совершении следователем Божко и должностными лицами УФСБ России по РД ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты") преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, учтено в книге регистрации сообщений о преступлениях "данные изъяты" ВСО за N 657.

По результатам проведенной проверки "данные изъяты" руководителя "данные изъяты" ВСО 23 июня 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 2 августа 2021 г. отменено "данные изъяты" военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу, а материалы направлены заместителю руководителя 3 ВСО Коплику для проведения дополнительной проверки.

30 августа 2021 г. по результатам проверки, срок которой в установленном законом порядке продлевался до 30суток, после проведения дополнительных проверочных мероприятий заместителем руководителя "данные изъяты" ВСО Копликом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по РД на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

7 сентября 2021 г. указанное постановление отменено руководителем "данные изъяты" ВСО, материалы доследственной проверки направлены заместителю руководителя 3 ВСО Коплику, который передал сообщение о совершении преступления должностными лицами УФСБ России по РД по подследственности в следственный отдел УФСБ России по РД, а в отношении следователя Божко вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом согласно представленным материалам доследственной проверки и досудебного производства, заявитель Кихов каждый раз уведомлялся о принятых процессуальных решениях по его сообщению о преступлении, как это усматривается из соответствующих сообщений от 3 и 30 августа, 7 сентября 2021 г, копий книг учета исходящей корреспонденции "данные изъяты" ВСО и списков почтовых отправлений.

Отсюда следует, что выводы судьи об отсутствии оспариваемого Киховым бездействия со стороны заместителя руководителя "данные изъяты" ВСО является правильным, а утверждения заявителя об обратном опровергаются материалами доследственной проверки и досудебного производства и являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы досудебного производства рассмотрены судьей гарнизонного военного суда с учетом правил подсудности, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 31 УПК РФ и абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии и направлении ему копий документов из материалов досудебного производства является беспредметным, поскольку УПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих вручению сторонам, к которым поименованные Киховым документы не отнесены. Вместе с тем, указанное не препятствует заявителю ознакомиться с интересующими материалами и снять с них копии за свой счет, с учетом ограничений, обусловленных необходимостью сохранения государственной тайны.

Вопросы вынесения акта судебного реагирования отнесены ч. 4 ст. 29 УПК РФ к исключительной компетенции и усмотрению суда и не связаны с проверкой правильности итогового решения по делу, потому довод жалобы о необходимости вынесения частного постановления в адрес руководителя "данные изъяты" ВСО судебная коллегия считает беспредметным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Кихова при рассмотрении судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Зубаиров