Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22К-346/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ярощука М.С., защитника обвиняемого Кубрака А.Ю. - адвоката Налбандяна В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной А.А. в интересах заинтересованного лица - ПанфероваС.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г. о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступления защитника Налбандяна В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ярощука М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов досудебного производства следует, что 2 августа 2021 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Московским (далее - следователь) в отношении военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Кубрака возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст.286 УК РФ. 4 августа 2021 г. Кубраку предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на сети канализации, принадлежащие гражданину Панферову - генеральному директору и учредителю "данные изъяты" (далее - Общество) в рамках данного уголовного дела, а именно на объекты недвижимости под кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N стоимостью "данные изъяты". При этом запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может явиться отчуждение или обременение этого имущества до 2 октября 2021 г. В последующем срок ареста на указанное имущество продлевался установленным порядком.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27апреля 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 2 июля 2022 г, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Панферова - адвокат Владыкина, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что отсутствуют доказательства принадлежности арестованного имущества к предмету каких-либо преступных действий, вывод судьи о фактической принадлежности указанного имущества Кубраку ничем не подтвержден.

Согласно договору купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости, Панферов и "данные изъяты" не являлись стороной по сделке, связанной с приобретением этого имущества,.

Кроме того, арест наложен на имущество физического лица - Панферова, тогда как таковое принадлежит юридическому лицу - "данные изъяты", а Панферов является лишь учредителем указанного Общества, что не наделяет его правом собственности на имущество юридического лица.

Договор аренды имущества, заключенный между "данные изъяты" и "данные изъяты" расторгнут, что не позволяет "данные изъяты" обслуживать оспариваемые объекты недвижимости, создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, а вследствие этого - условия для социальной напряженности и влечет негативные последствия для населения города.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Алешин считает приведенные адвокатом Владыкиной доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы материалы, содержащие достаточные данные для разрешения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, фактически принадлежащее гражданину Панферову.

Из материалов досудебного производства следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен установленным порядком до 2 июля 2022 г, соответствующее ходатайство следователя подано с согласия первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону.

Таким образом, ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждено уполномоченным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290УКРФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов досудебного производства усматривается, что Кубрак обвиняется, в том числе, в получении лично и через привлеченных лиц взятки в виде денег и иного имущества от гражданина Мирошникова на общую сумму около "данные изъяты"

По версии следствия, Кубрак, являясь оперативным сотрудником "данные изъяты", в период с декабря 2013 г. по сентябрь 2020 г. систематически получал взятки, в том числе виде иного имущества путем оформления объектов сети канализации г. Краснодара на "данные изъяты" и своего доверенного лица - гражданина Панферова.

Из материалов досудебного производства следует, что гражданин Панферов является единственным учредителем и директором "данные изъяты".

Вопреки доводам стороны защиты, аффилированность "данные изъяты" к обвиняемому Кубраку подтверждается представленными материалами, в том числе, показания свидетеля ФИО11.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к обоснованному выводу о продлении срока ареста на имущество, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для наложения ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном анализе и оценке представленных в суд материалов.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что нахождение канализационных сетей в собственности "данные изъяты" не наделяет Панферова правом собственности, а также о расторжении договора аренды с "данные изъяты", не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку Панферов, как единственный учредитель и генеральный директор "данные изъяты", обладает контролем над Обществом, и как следствие - может принимать решения, в том числе по распоряжению данным недвижимым имуществом.

Доводы автора апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание принадлежности имущества, на которое наложен арест, тогда как судья не вправе на данном этапе судопроизводства оценивать доказательства, равно как и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Что касается доводов о том, что продление ареста на имущество свидетельствует о вмешательстве в хозяйственную деятельность юридического лица, и может привести к негативным последствиям, то они являются несостоятельными, поскольку указанная обеспечительная мера носит временный характер, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество и не препятствует хозяйственной деятельности юридического лица.

Сведения об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст.446ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество в материалах досудебного производства отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г. о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Панферова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя указанного лица - адвоката Владыкиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Галкин