Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-642/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Патланя В.А, судей: Килярова М.Х. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г, которым войсковой части N отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части майора в отставке Сазонова Владислава Владиславовича к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителей: истца - Станцевой Е.Р. и третьего лица - филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая службы" (далее - 4 ФЭС) - Балаевой В.Н. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонов В.В. с апреля 2015 года по март 2021 года проходил военную службу на должности начальника инженерно-аэродромной службы (далее - ИАэС) войсковой части N.

Проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной с 4 июля по 17 августа 2020 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - МУВФКА), установлено ненадлежащее хранение на складе ИАэС длительного хранения плит ПАГ-14 (1 категории) на том основании, что площадка для хранения не выровнена и имеет значительный уклон. Это обстоятельство явилось причиной для повреждения 29 плит ПАГ-14, у которых появились дефекты: изломы продольного профиля, сквозные трещины, разрушения верхнего слоя бетона и оголения арматуры, не позволяющие использование их по прямому назначению. Поскольку стоимость одной плиты ПАГ-14 (1 категории) составляет 25 867 руб, а общая балансовая стоимость 29 таких плит - 750 404 руб, МУВФКА сделан вывод о причинении воинской части материального ущерба на указанную сумму.

Заключением по материалам административного расследования, проведенного по данному факту заместителем командира войсковой части N по инженерно-авиационной службе А.И, определено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение заместителем командира той же воинской части - начальником тыла А.В, начальником склада Ю.А. своих должностных обязанностей, а также Сазоновым В.В, который обязан был организовывать и контролировать получение, учет, хранение плит ПАГ-14, в связи с чем предложено привлечь его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет - 50112 руб. 40 коп.

Войсковая часть N через представителя обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований, просила в счет возмещения материального ущерба взыскать с Сазонова В.В. в пользу данной воинской части через 4 ФЭС 50 112 руб. 40 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Сазоновым В.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля в получении, учете и хранении в нарушение установленного порядка на складе ИАэС плит ПАГ-14, привело к повреждению 29 этих плит и, как следствие, возникновению соответствующего ущерба. Поэтому со ссылкой на пункт 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" истец считает, что ответчик должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

По смыслу статьи 3 Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Следовательно, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также вины военнослужащего в его причинении.

Исходя из этого, отсутствие доказательств вины и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом ответчика в повреждении имущества исключает привлечение его к материальной ответственности.

Согласно Руководству по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации N 333 от 3 июня 2014 г, в должностные обязанности начальника (заведующего) склада воинской части входит: лично руководить погрузочно-разгрузочными работами, строго соблюдать требования безопасности при погрузке (выгрузке) грузов, выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач.

В соответствии с пунктом 28 Руководства по эксплуатации аэродромов государственной авиации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. N "данные изъяты", начальник ИАэС обязан организовать и контролировать получение, учет, хранение и расходование материальных средств текущего довольствия и длительного хранения.

По делу установлено, что приказами командира войсковой части N от 1 июня 2018 г. N 683, 9 июня 2018 г. N 731, 13 июня 2018 г. N 736 и 24 июля 2018 г. N 883 Сазонов В.В. был назначен ответственным за разгрузку и транспортировку 308 плит ПАГ-14 (1 категории), поступивших в эту воинскую часть по наряду N20А/Э.

На основании накладной от 24 октября 2018 г. N 00003607 начальником склада ИАэС войсковой части N Ю.А. получены 308 плит ПАГ-14.

Поскольку в соответствии с актом закладки (обновления) материальных ценностей от 26 ноября 2018 г. N 120 Ю.А. принял на ответственное длительное хранение упомянутые плиты, он является материально-ответственным лицом за данное имущество.

Из книги учета осмотров (проверок) имущества (инв.88/20) усматриваются сведения о произведенных проверках склада ИАэС до октября 2019 года Сазоновым В.В. и иными лицами с проставлением их подписей. При этом замечания относительно порядка хранения плит ПАГ-14 и их качественного состояния отсутствуют.

Также в этой книге содержатся сведения о произведенных проверках Сазоновым В.В. и вышестоящим органом военного управления - начальником ИАэС войсковой части N М.В. до 17 июня 2020 г. с проставлением их подписей и указанием о необходимости окраски праймером торцов плит ПАГ-14. Также в книге содержатся записи о четырех проверках склада Сазоновым В.В. в 2020 году, но без проставления его подписи и дат проверок.

Однако, согласно пояснениям Сазонова В.В, данным им в гарнизонном военном суде, он записи в указанную книгу за 2020 год не вносил, так как с 13 февраля того же года находился в госпитале. Поэтому по состоянию здоровья не мог прибывать в воинскую часть и проводить проверку имущества склада.

Данный факт подтверждается: выпиской из истории болезни N 6837, свидетельством о болезни N 6/355, приказами командира войсковой части от 10 февраля 2020 г. N 23, от 30 марта 2020 г. N 56, от 5 июня 2020 г. N 101, от 26 июня 2020 г. N 114 и от 15 июля 2020 г. N 126, согласно которым ответчик находился на обследовании и лечении с 11 по 25 февраля 2019 г, с 19 июня по 5 июля 2019 г, с 6 по 27 декабря 2019 г, с 11 февраля по 27 марта 2020 г, с 8 по 26 июня 2020 г.

Заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), утвержденным 8 июля 2020 г, Сазонов В.В. признан не годным к военной службе, в связи с чем он приказом командира войсковой части N от 24 июля 2020 г. N 133 был освобожден от исполнения обязанностей военной службы с 8 июля того же года до дня исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы по состоянию здоровья.

Из письменных объяснений Ю.А. от 10 февраля 2022 г, находящихся в материалах дела, а также свидетельских показаний, данных им в суде первой инстанции, следует, что перед доставкой в воинскую часть плит ПАГ-14 на складе длительного хранения под контролем Сазонова В.В. была заблаговременно подготовлена ровная бетонная площадка без уклона, поскольку он лично проверял специальным прибором. На эту площадку в соответствии с методическими рекомендациями Минобороны России были помещены 300 плит ПАГ-14, не имевших дефектов. После этого, он, а также Сазонов В.В. и должностные лица вышестоящего командования регулярно ежемесячно осматривали эти плиты, не имея замечаний к их качественному состоянию, о чем производили записи с проставлением подписей в книге учета осмотра склада. В период отсутствия Сазонова В.В, обязанности начальника ИАэС исполнял А.А, по указанию которого он внес в книгу учета осмотров (проверок) имущества склада (инв. N 88/20) недостоверные записи о проведении в 2020 году Сазоновым В.В. ежемесячных проверок, в том числе склада длительного хранения.

В суде первой инстанции свидетель М.В. показал, что ранее проходил военную службу в войсковой части N и как должностное лицо вышестоящего командования регулярно, в том числе в июне 2020 года, проверял ИАэС войсковой части N. По итогам всех проверок ПАГ-14 на складе длительного хранения названной воинской части, перечисленных в акте МУВФКА повреждений у 29 плит ПАГ-14, он не обнаружил, о чем он производил записи в соответствующей книге. В связи с нахождением Сазонова В.В. на лечении и по другим основаниям, обязанности последнего исполнял А.А, Обстоятельство исполнения обязанностей начальника ИАэС подтвердил в судебном заседании свидетель А.А, при этом показав, что в периоды отсутствия Сазонова В.В. в воинской части, он плиты ПАГ-14 не осматривал. В ходе работы контрольной группы МУВФКА ответчик на службе отсутствовал.

Как следует из показаний свидетеля А.И данных им в гарнизонном военном суде, он проводил разбирательство по факту выявленных МУВФКА дефектов у 29 плит ПАГ-14 (1 категории) на основании данных, содержащихся в акте N "данные изъяты". Вместе с тем, устанавливая вину Сазонова В.В. в причинении ущерба, он не выяснил, в какой период времени появились дефекты у 29 плит ПАГ-14 (1 категории) и исполнял ли ответчик в этот период свои должностные обязанности.

Согласно свидетельским показаниям А.С. с апреля 2021 года он проходит военную службу в должности начальника ИАэС войсковой части N. В феврале 2022 года он представил А.И фотографии плит, которые он обнаружил в жестком диске служебного компьютера, но не выяснял, какие именно плиты на них изображены и в какой период созданы эти фотоснимки.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, командованием не доказан факт образования дефектов у 29 плит ПАГ-14 (1 категории) в период исполнения Сазоновым В.В. обязанностей по занимаемой им воинской должности и по его вине.

Поэтому, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Сазонова В.В. к ограниченной материальной ответственности по делу не имеется.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, требования статьи 67 ГПК РФ соблюдены.

Что касается доводов представителей истца и третьего лица, приведенных ими в суде апелляционной инстанции, касающихся того, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки, а выявленные судом первой инстанции нарушения порядка проведения административного расследования с учетом показаний свидетелей А.И и А.С. относительно приложенных фотографий плит не могут являться доказательством невиновности ответчика, то их следует признать необоснованными.

В данном случае необходимо отметить, что контрольной группой МУВФКА вина Сазонова В.В. в причинении ущерба не устанавливалась. При этом командованию о повреждениях плит ПАГ-14 стало известно 17 августа 2020 г. при подписании акта N "данные изъяты", а административное расследование проведено только в феврале 2022 года, то есть в нарушение месячного срока, предусмотренного ст. 7 Закона.

К тому же, как следует из указанных выше свидетельских показаний А.И он не выяснял в какой период нахождения ответчика на службе, появились повреждения названных плит, поскольку исходил только из факта установленного МУВФКА ущерба и о нарушении ответчиком своих должностных обязанностей. При этом приложил к материалам административного расследования фотографии плит, также, не выясняя какие именно плиты на них изображены.

Ссылка упомянутых представителей на то, что 308 плит ПАГ-14 приняты начальником склада Ю.А. по доверенности, срок действия которой истек, на правильность вышеуказанных выводов суда не влияет, так как данное обстоятельство не могло повлиять на изменение качественного состояния 29 плит ПАГ-14.

Является необоснованным и утверждение о том, что Сазонов В.В. не контролировал подготовку площадки для укладки плит, которая не была выровнена и имела значительный уклон к дате их фактической закладки, что привело к повреждению 29 плит ПАГ-14, поскольку оно в ходе административного расследования документального подтверждения не нашло.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г. по исковому заявлению войсковой части N к Сазонову Владиславу Владиславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 г.