Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-670/2022

Судья Южного окружного военного суда ГришинС.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г., которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску командира войсковой части N о привлечении капитана 3 ранга запаса Гримуты Виктора Леонидовича к материальной ответственности, установил:

вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г. отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении Гримуты В.Л. к материальной ответственности.

Гримута В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба", на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть N, в пользу Гримуты В.Л. 25000руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказав в возмещении расходов в большем размере.

В частной жалобе Гримута В.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000руб. В обоснование он указывает, что обратился за оказанием юридической помощи в связи с отсутствием у него соответствующего образования. Стоимость вознаграждения его представителя определена в соответствии с минимальными тарифами, установленными решением совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14 августа 2020 г. Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления суд первой инстанции не учел, что при оценке разумности размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя следовало исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе. Кроме того, судом не приняты во внимание сложность гражданского дела, требующего скрупулезного изучения, и большой объем проделанной представителем работы по защите его интересов.

В возражениях представитель филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба" просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Согласно материалам судебного производства, при рассмотрении гражданского дела ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя НаумоваВ.В. на сумму 100000руб.

Эти обстоятельства подтверждаются договором от 26 мая 2021 г. о представлении интересов, а также копией чека от 25 ноября 2021 г. N 200211p2in, в соответствии с которыми Гримута В.Л. уплатил НаумовуВ.В. данную сумму за оказание юридических услуг.

Согласно материалам дела, объем которого на момент обращения с заявлением об оплате услуг представителя составлял три тома, представитель ответчика участвовал:

-24 июня 2021 г. в подготовке дела к судебному разбирательству;

-13 июля и 9 августа 2021 г. в судебных заседаниях гарнизонного военного суда, средняя продолжительность которых составляла по три часа;

-29 октября 2021 г. в судебном заседании апелляционной инстанции, продолжительность которого составила не более часа.

По данному делу Наумовым В.В.:

-подготовлено и 13 июля 2021 г. представлено суду ходатайство на 4 листах об истребовании дополнительных доказательств;

-13 августа 2021 г. подано заявление об ознакомлении с материалами дела;

-подготовлено и 29 октября 2021 г. представлено суду апелляционной инстанции 2 ходатайства на 2 листах каждое.

Таким образом, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат представителя на оказание ответчику юридической помощи по этому делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25000 руб, является правильным.

Разумность такого размера возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы, определена судом с учетом продолжительности судебных заседаний, в котором он принимал участие, сложности дела и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки мнению истца, решение совета адвокатской палаты, которым утверждены ставки вознаграждения адвокатам, не является для суда обязательным, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г. по заявлению Гримуты Виктора Леонидовича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья