Определение Южного окружного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 3а-31/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, с участием представителя административного истца - Михеева М.В, военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело N3а-31/2022 по административному исковому заявлению старшего сержанта запаса Батырханова Заура Наримановича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также порядком обеспечения денежным довольствием

установил:

Батырханов З.Н. через представителя обратился в Южный окружной военный суд с административным иском, в котором, после уточнения заявленных требований, оспорил приказы командира войсковой части N:

-от 6 апреля 2022 г. N033 о привлечении его за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- от 8 апреля 2022 г. N03 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

-от 11 апреля 2022 г. N149 в части, касающейся прекращения выплаты ему с 12 апреля 2022 г. ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов и исключения его с 1 мая того же года из списков личного состава воинской части.

Административный истец просит обязать названное должностное лицо:

-отменить перечисленные приказы, восставить его на военной службе и в списках личного состава воинской части;

-произвести ему с 12 апреля по 1 мая 2022 г. выплату упомянутых надбавок и повышающих коэффициентов для чего внести соответствующие сведения в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта";

-обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения его с военной службы.

Определением судьи Южного окружного военного суда от 8 июля 2022 г. административное исковое заявление Батырханова З.Н. принято к производству суда и по нему возбуждено производство по административному делу.

В данном случае принята во внимание необходимость исследования в ходе судебного разбирательства приказа о досрочном увольнении Батырханова З.Н. с военной службы, имеющего гриф секретности "секретно", на что и обращено внимание его представителем в административном иске.

11 июля 2022 г. командир войсковой части N обратился в окружной военный суд с ходатайством о передаче данного дела по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд. В обоснование он указал, поскольку

7 июня 2022 г. с приказов от 6 апреля 2022 г. N033 и от 8 апреля 2022 г. N03, а также иных материалов, имеющих отношение к предмету спора, снят гриф секретности, отпала необходимость исследования в судебном заседании сведений, составляющих государственную тайну.

Административный ответчик просил рассмотреть данное ходатайство без его участия.

Административный истец Батырханов З.Н. и командир войсковой части N, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца - Михеев М.В. разрешение упомянутого ходатайства административного ответчика оставил на усмотрение суда.

Военный прокурор Понедельник А.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду того, что отпала необходимость исследовать в ходе судебного разбирательства сведения, составляющие государственную тайну, так как с документов, на которые сослался представитель административного истца при подаче административного иска в окружной военный суд, снят гриф секретности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 ст. 46).

Вместе с тем, реализация указанного права не может представлять собой порядок и формы, определяемые произвольно гражданином либо судом.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 6-О, от 8 апреля 2004 г. N 151-О и другие).

Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" установлено, что к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

На основании части 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и пункта 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела, связанные с государственной тайной, подсудны окружным (флотским) военным судам.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно части 5.1 ст. 138 КАС РФ этот вопрос может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Поскольку предполагалось, что предметом судебного разбирательства будут являться правоотношения, связанные с государственной тайной, данный административный иск был принят к производству окружного военного суда.

Однако по делу установлено, что 7 июня 2022 г. с оспоренных приказов командира войсковой части N от 6 апреля 2022 г. N033 и от 8 апреля 2022 г. N 03, а также иных материалов, имеющих отношение к предмету спора, снят гриф секретности, в связи с чем отпала необходимость исследования в судебном заседании сведений, составляющих государственную тайну.

Данный факт подтверждается представленными административным ответчиком в окружной военный суд соответствующими документами и справкой начальника секретной части войсковой части N от 11 июля 2022 г. N1453.

В данном случае следует отметить, что достоверность сведений, содержащихся в справках командира и начальника секретной части войсковой части N относительно рассекречивания оспоренных приказов и иных материалов, имеющих отношение к предмету спора, сомнений не вызывают, поскольку они поступили от административного ответчика, который принимал такое решение.

Исходя из этого, следует, что рассматриваемое дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пункта 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ следует, что суды в порядке, предусмотренном процессуальным законом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Из смысла положений части 1 ст. 22 и части 3 ст.24 КАС РФ следует, что административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Такое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как усматривается из материалов дела, место проживания Батырханова З.Н. и место нахождения административного ответчика совпадают ("адрес"), что, в свою очередь, указывает на территориальную подсудность данного административного дела Махачкалинскому гарнизонному военному суду.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства командира войсковой части N о передаче этого дела на рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд по правилам родовой и территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, ч. 5.1 ст. 138, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

передать административное дело по административному исковому заявлению Батырханова Заура Наримановича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также порядком обеспечения денежным довольствием, по подсудности на рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Шендриков