Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-2929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей

Плосковой И.В, Халаевой С.А, Пленкиной Е.А, при секретаре

Кириленко Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Целоусова "... " в лице представителя Онищука "... " на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Целоусова "... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А, объяснения представителя истца Онищука Е.И, представителя ответчика Березка М.А, судебная коллегия

установила:

Истец Целоусов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Гермес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что "... " между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "... ", по условиям которого ООО "Гермес" обязался передать в собственность Целоусову А.С. транспортное средство марки SSANGYONG ACTYON, VIN "... ", стоимостью 663 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. После приобретения транспортного средства выявлен недостаток, а именно: перестал запускаться двигатель автомобиля. Истцом 05.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истцом также организована и проведена независимая экспертиза, по заключению которой в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера, характеризующиеся перебоями в работе двигателя, выявлены скрытые дефекты в деталях и механизмах двигателя, наличие посторонних шумов в работе двигателя, наличие многочисленных сколов и деформаций на лицевых поверхностях кузовных деталей. Недостатки, присутствующие в автомобиле, имелись до его приобретения, препятствуют эксплуатации автомобиля без проведения ремонтных работ, требуется капитальный ремонт ДВС, ремонт форсунок, свечей накала и ТНВД. В связи с изложенным, просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 663 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с 09.09.2020 по 04.12.2020 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Экспобанк", в качестве органа, дающего заключение по делу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца Онищук Е.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гермес" - Березка М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Целоусов А.С, представители третьего лица АО "Экспобанк", Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Онищук Е.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы, повторяя доводы искового заявления, не соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданный продавцом ООО "Гермес" автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, также не представлены доказательства, подтверждающие, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи автомобиля от 23.07.2020.

Указывает на то, что судом не приведены мотивы непринятия в качестве доказательства экспертного заключения "... "-Э "... ", согласно которому в автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера, характеризующиеся перебоями в работе двигателя, выявлением скрытых дефектов в деталях и механизмах двигателя, наличием посторонних шумов в работе двигателя, наличием многочисленных сколов и деформаций на лицевых поверхностях кузовных деталей. Недостатки, присутствующие на автомобиле SSANGYONG ACTYON, VIN "... ", 2011 года выпуска, имелись до приобретения собственником Целоусовым А.С, а именно предельное состояние ДВС, в результате интенсивной эксплуатации ТС, выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля без проведения ремонтных работ, требуется капитальный ремонт ДВС, ремонт форсунок, свечей накала и ТНВД.

Также судом не установлено какие именно недостатки были оговорены ответчиком при продаже автомобиля истцу.

Ссылается на обязанность продавца по доведению до потребителя полной информации о товаре, в том числе и о всех его недостатках. Наличие расписок, написанных истцом, о том, что автомобиль осмотрен, проверен и недостатков не обнаружено не может являться основанием освобождения от ответственности продавца, поскольку именно он должен был сообщить информацию о всех недостатках, а не покупатель должен их обнаружить при осмотре товара, тем более, что заявленные истцом недостатки не могут определены обычным осмотром.

Обращает внимание, что истец имел намерение приобрести автомобиль для личных, семейных нужд, а не с целью разбора как указано в п.1.1 договора купли-продажи. Однако, даже такая формулировка в договоре не дает право продавцу передавать товар с недостатками, не оговоренными покупателем.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Березка М.А, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца - Онищук Е.И, действующий по доверенности серии "... "5 от "... " (л.д. 93-94 том 1), доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гермес" - Березка М.А, действующая по доверенности от "... " (л.д. 109 том 2), с доводами жалобы не согласилась, поддержала ране предоставленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства "... " по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика ООО "Гермес" автомобиль марки SSANGYONG ACTYON, VIN "... ", 2011 года выпуска, цвет серебристый.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора товар - транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройстве, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

В пункте 2.4 договора указано, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля составляет 663 000 руб. Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора, оплата товара произведена двумя частями: первую часть в размере 1 000 рублей истец оплатил наличными в кассу ответчика, вторая часть в размере 662 000 рублей оплачена кредитными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями договора, обязательства по оплате автомобиля в размере 663 000 рублей истцом исполнены в полном объеме.

"... " ответчик передал истцу по акту приема-передачи в собственность автомобиль марки SSANGYONG ACTYON, VIN "... ", 2011 года выпуска, цвет серебристый.

В соответствии с указанным актом: при осмотре товара не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение 2 к договору). Автомобиль полностью укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, (Приложение 1 к договору) и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (приложение 2 к договору), за исключениями, в случае их наличия, указанными в пункте 2 и пункте 3 настоящего акта (л.д. 12).

Согласно акту осмотра транспортного средства от "... ", составленному ответчиком в присутствии истца, транспортное средство SSANGYONG ACTYON, VIN "... ", 2011 года выпуска, цвет серебристый, укомплектовано, имеет следы эксплуатации и дефекты салона (элементы салона имеют дефекты в виде сколов, потертостей и царапин) и дефекты кузова (детали кузова имеют сколы, царапины, вторичный окрас согласно пробегу) (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению "... "-Э "... " ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от "... " на автомобиле SSANGYONG ACTYON, VIN "... ", 2011 года выпуска имеются недостатки эксплуатационного характера, характеризующиеся перебоями в работе двигателя, выявлением скрытых дефектов в деталях и механизмах двигателя, наличием посторонних шумов в работе двигателя, наличием многочисленных сколов и деформаций на лицевых поверхностях кузовных деталей. Недостатки, присутствующие на автомобиле SSANGYONG ACTYON, VIN "... ", 2011 года выпуска, имелись до приобретения собственником ФИО2, а именно предельное состояние ДВС, в результате интенсивной эксплуатации ТС, выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля без проведения ремонтных работ, требуется капитальный ремонт ДВС, ремонт форсунок, свечей накала и ТНВД. Причины возникновения недостатков в автомобиле SSANGYONG ACTYON, VIN "... ", 2011 года выпуска, связаны с длительной эксплуатацией, период их возникновения однозначно определен до заключения договора купли-продажи ФИО2 (л.д. 18-86).

На основании указанного экспертного заключения, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался 309, 421, 431, 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, приобретая транспортное средство, произвел его осмотр, нареканий и претензий по техническому и внешнему осмотру автомобиля не имел, ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства до истца доведена вся необходимая информация о приобретаемом потребителем товаре, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу, что довод истца о непредставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи необходимой информации об автомобиле, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом у ответчика приобретено транспортное средство бывшее в употреблении, на которое не установлен гарантийный срок.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно доводам апелляционной жалобы и объяснениям представителя истца в настоящем судебном заседании исковые требования в рамках заявленного спора обоснованы не доведением в нарушение положений ст. 10, 12 Закона РФ о защите прав потребителей ответчиком информации о товаре, в том числе, что автомобиль не может использоваться по прямому назначению без проведения ремонтных работ.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ установлено, что информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 8 ст. 10 Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона РФ ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил продажи, а именно потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст.12 Закона "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, ст.56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих передачу покупателю полной, доступной и достоверной информации о приобретенном истцом автомобиле до подписания договора купли-продажи, как и доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, что вывод суда о владении им всей информации о приобретенном товаре, в том числе и недостатках, противоречит материалам дела.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, что отсутствие такой информации делает невозможным эксплуатацию автомобиля.

Как указано ранее из п. 1.1.1. заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства "... "-КР от "... " следует, что приобретаемое истцом транспортное средство имеет видимые признаки его эксплуатации, приобретается покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

В п. 2.4. договора имеется информация, что транспортное средство имеет не устранённые повреждения и эксплуатационные дефекты.

Согласно п. 3.1.1. вышеуказанного договора цена товара составляет 610 000 рублей, в том числе НДС.

Как следует из п. 5.2 заключенного между сторонами договора, сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, пунктом 8.2 договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2020 сторонами согласовано, что, подписывая данный договор, покупатель подтверждает, что заключает его, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных на общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, иных сведений, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания договора.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от "... " следует, что транспортное средство SSANGYONG ACTYON, VIN "... ", 2011 года выпуска, имеет следы эксплуатации и дефекты, а именно: элементы салона имеют дефекты в виде сколов, потертостей и царапин; элементы кузова имеют сколы, царапины, вторичный окрас согласно пробегу. При этом, с актом осмотра транспортного средства от 23.07.2020 Целоусов А.С. был ознакомлен, автомобиль был им осмотрен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14).

Из диагностической карты следует, что возможна эксплуатация транспортного средства (л.д. 169), что не противоречит выводам, представленного истцом экспертного заключения о возможности эксплуатации транспортного средства после проведения ремонта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом у ответчика была запрошена дополнительная информация о товаре, которая ему не предоставлена, либо предоставлена недостоверная информация, позволяющая потребителю составить неверное мнение о потребительских свойствах, приобретаемого автомобиля.

В противоречие доводам жалобы, указанный истцом недостаток транспортного средства (не запускается двигатель), препятствующий его эксплуатации по назначению, не является скрытым дефектом и мог быть установлен истцом при приобретении автомобиля. Кроме того, из текста заявления следует, что указанный недостаток возник после передачи товара покупателю, поскольку как указывает истец двигатель перестал запускаться после приобретения автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу, что истцу было известно, что товар ранее находился в пользовании, что имеются не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, в связи с чем товар приобретается им для разделения на детали.

Истец был осведомлен о том, что им приобретается бывший в употреблении товар, с недостатками эксплуатационного характера, что свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Доказательств того, что выставленная за автомобиль цена не соответствует его качеству и условиям договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Пленума ВС РФ, не представлено.

Толкование п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, согласно которого если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом, предполагает, что покупателю должна быть предоставлена информация или о том, что товар был употреблении, или, что в нем устранялся недостаток. Информацией о том, что автомобиль был ранее в эксплуатации, истец обладал, иную информацию продавец не обязан был предоставлять, поскольку союз "или" предполагает выбор предоставления информации известной продавцу. Всей иной информацией, касающейся технического состояния автомобиля и обеспечивающую возможность его правильного выбора, покупатель обладал в полном объеме.

Таким образом, в противоречие доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что переданный истцу товар соответствует его назначению, определённому по условиям, заключенного между сторонами договора, потребителю предоставлена полная и достоверная информация о товаре, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Целоусова "... " в лице представителя Онищука "... ", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.