Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 22-97/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Долине Г.К., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа " ... " Макеева Е.Ю., а также защитника Ворошиловой О.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ворошиловой О.Д. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части "N" " ... "

Мамедов Ансар Эльдарович, "... ", осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговорам Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 февраля и 4 июня 2021 года к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

В окончательное наказание осужденному зачтено по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отбытое Мамедовым А.Э. в полном объеме.

Также судом частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ к осужденному на сумму 439 636 рублей 43 копейки.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, о наложении ареста на имущество осужденного, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника в поддержку доводов жалобы, военного прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

Мамедов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и в получении взятки в значительном размере, за незаконные действия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный, в один из дней не позднее 20 марта 2020 года, исполняя обязанности "... " войсковой части "N", желая продолжить занимать у подчиненного "ФИО"1 деньги и не возвращать последнему долг в размере 70 000 рублей, разрешилтому в различные периоды 2020 и 2021 годов не прибывать на военную службы и скрывал от командования его незаконное отсутствие, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва законности и воинского правопорядка в воинской части и причинении государству в лице Министерства обороны РФ в результате излишней выплаты "ФИО"1 денежного довольствия материального ущерба на сумму 439 636 рублей 43 копеек.

Кроме этого, Мамедов, в один из дней в период с марта по май 2020 года, в районе "адрес", действуя из корыстной заинтересованности, получил от "ФИО"1 70000 рублей, путем освобождения от имевшегося у осужденного перед подчиненным долга, за разрешение не прибывать на военную службу в различные периоды 2020 и 2021 годов и сокрытие от командования воинской части его незаконного отсутствия.

В апелляционной жалобе защитник Ворошилова, считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении Мамедова оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции защитник указывает на недоказанность вины Мамедова в совершении вмененных ему деяний, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели не только не подтвердили, но и опровергли доводы следствия о получении Мамедовым взятки от "ФИО"1 и освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы в 2020 и 2021 годах.

Далее защитник обращает внимание на то, что при отсутствии в действиях Мамедова события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, у осужденного отсутствовал и мотив для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ. Одновременно с этим Ворошилова утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дел судом были грубо нарушены принципы оценки доказательств.

Кроме того, по мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор "... ", указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из анализа совокупности доказательств по делу, окружной военный суд считает, что гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и убедившись в допустимости, достоверности и достаточности, доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Мамедова в инкриминированных ему преступных деяниях. При этом в приговоре, вопреки утверждениям жалобы защитника, проанализированы все доказательства в их совокупности. Качество такого анализа доказательств, произведенного в итоговом судебном постановлении по делу, нареканий у окружного военного суда не вызывает.

В основу итогового судебного акта судом правильно положены последовательные и согласующиеся между собой в деталях показания свидетелей "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6, "ФИО"7, "ФИО"8, "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"11, "ФИО"12, "ФИО"13 и "ФИО"14, "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"17 и других, содержащих сведения о замеченных ими фактах систематического отсутствия на военной службе в 2020 и 2021 годах "ФИО"1, а также сокрытия от командования его незаконного отсутствия и тем самым подтверждающих вину Мамедова.

Каких-либо существенных противоречий ни в данных доказательствах, ни между ними судом не установлено. Следует отметить, что их достоверность объективно подтверждается совокупностью других, исследованных в суде и приведенных в приговоре, доказательств, в том числе подтверждающих получение Мамедовым от "ФИО"1 денег в значительном размере, за незаконные действия, а именно сведениями о движении денежных средств на счетах, письменной расписки, детализацией соединений абонентских устройств, заключений экспертов и иных письменных документов.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Показания всех лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, гарнизонный военный суд проверил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах совершения Мамедовым преступлений, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу нет.

То обстоятельство, что некоторые свидетели уточняли свои показания в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу, об отсутствии события и состава преступления, поскольку обстоятельства дела и выводы суда о виновности подсудимого основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены в приговоре в соответствии с законом.

Доводы, выдвигавшиеся Мамедовым в свою защиту о не освобождении им за деньги "ФИО"1 от исполнения служебных обязанностей и отрицание, таким образом, своей вины, суд первой инстанции тщательно проверил, оценил и отверг по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по анализируемым составам преступлений установлены гарнизонным военным судом в полном объеме и отражены в приговоре.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, к чему, по сути, сводится апелляционная жалоба, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела, нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поэтому утверждения защитника о том, что в ходе рассмотрения уголовного дел судом грубо нарушены принципы оценки доказательств, а также выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются голословными и отвергаются судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Мамедова по факту получения денег от "ФИО"1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, а именно события указанного преступления и мотива для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона и их отвергает.

Поскольку в результате действий Мамедова, связанных с освобождением подчиненного от исполнения обязанностей военной службы "ФИО"1, как это следует из материалов уголовного дела, в 2020 и 2021 годах таковых не исполнял, то указанные действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в подрыве законности и воинского правопорядка в воинской части, а также причинении государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба.

Таким образом, верно установив на основании вышеперечисленных доказательств фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, правильно применив уголовный закон, обоснованно квалифицировал действия Мамедова по части 1 статьи 286 и части 3 статьи 290 УК РФ. Оснований для оправдания Мамедова по вышеуказанным преступлениям, или прекращения уголовного дела с признанием права на реабилитацию не имеется, а утверждение защитника об обратном, является несостоятельным.

Также несостоятельным является утверждение защитника о том, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и постановилнесправедливый приговор.

Так, наказание осужденному назначено, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, правильно, по каждому из деяний, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ,, признал и в должной мере учел наличие у осужденного малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ награждение его ведомственными наградами - "... ".

Кроме того, при назначении Мамедову наказания суд в полной мере учел его положительную характеристику, продолжительную безупречную военную службу, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Именно с учетом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд за совершенные осужденным преступления пришел к выводу о возможности его исправления без назначения ему более строго наказания, чем штраф.

При этом судом первой инстанции достаточно мотивировано решение о необходимости назначения Мамедову наказания в виде штрафа, а в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции, не нашедшего оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Новых сведений, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких данных окружной военный суд считает, что назначенное Мамедову наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 62 и 69 УК РФ, как по виду, так и размеру, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оно не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.

Иные доводы, в поддержку жалобы озвученные защитником в суде апелляционной инстанции сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверной трактовке норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к Мамедову, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, разрешен правильно.

Вопросы, касающиеся меры пресечения, о наложении ареста на имущество осужденного, процессуальных издержек и вещественных доказательств, разрешены в приговоре судом также верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены, либо изменения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года в отношении Мамедова Ансара Эльдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин