Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-132/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Леонтьева О.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 (N 2-273/2021) по исковому заявлению представителя командира войсковой части "00000" по доверенности Семеновой А.В., поданному к военнослужащему этой же воинской части " ... " Шойжонову Ринчину Цырендоржиевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя командира воинской части по доверенности Семеновой А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления ответчика, возражавшего против данных доводов, окружной военный суд

установил:

Согласно решению по делу Шойжоновым, проходящим военную службу в должности "... " войсковой части "00000" в сентябре 2020 года было обнаружено отсутствие блоков в изделии "... ", о чем им было доложено командиру "... " "ФИО"1 В ходе проверки комиссией комплектации вооружения и военной техники в подразделениях воинской части было обнаружено отсутствие материальных ценностей по "... ", числящихся за Шойжоновым, стоимость которых составляла 547153 рубля 53 копейки. Как было указано командованием воинской части, утрата имущества произошла ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, что требовало привлечения того к материальной ответственности и взыскания с него в пользу войсковой части "00000" денежных средств в вышеуказанной сумме с перечислением их на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "... "").

Решением суда в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части "00000" к военнослужащему этой же воинской части Шойжонову о привлечении к материальной ответственности, было отказано.

Не соглашаясь с данным решением, представитель командира войсковой части по доверенности Семенова в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом она ссылается на то, что относительно выявленной пропажи блоков с изделия "... " командиру воинской части доложено не было, а сведения об их отсутствии в воинской части вплоть до проведения административного расследования в октябре 2020 года отсутствовали. То есть с рапортом по данному факту ответчик к командованию воинской части не обращался, в чем усматривается бездействие Шойжонова.

Ответчик недобросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей и нарушил требования нормативных правовых актов, регламентирующих учет материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, не выполняя их положения о системном контроле за проверкой, учетом, наличием и состоянием вооружения и военной техники.

Поэтому, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, который определен в соответствии с положениями ст. 6 данного Федерального закона и составил 636014 рублей 50 копеек, что подтверждено справкой-расчетом от 16 апреля 2021 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФКУ "УФО МО РФ по "... "" ответчик в суд не явились и каких-либо ходатайств относительно рассмотрения данного дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявили, поэтому окружной военный суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая исковое требование, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ относительно обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны в споре, ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76 "О статусе военнослужащих" об ответственности военнослужащих, ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года (далее - Закон) об основаниях привлечения военнослужащих к материальной ответственности, ст. 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих в полном размере причиненного ущерба, а также ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее УВС ВС РФ) об ответственности командира за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

При этом судом было установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части "00000" от 23 января 2017 года N "... " Шойжонов с 16 января 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части и полагался принявшим дела и должность "... ", а в соответствии с приложением N1 выписки из приказа данного же должностного лица от 23 мая 2020 года N "... ", за ним была закреплена военная техника, а именно "... ", в состав которого входили, в том числе блоки "... ", что следовало из формуляра на изделие.

Согласно акту технического состояния изделия "... " от 22 октября 2020 года, в нем отсутствовали блоки "... ", по поводу чего Шойжонов 20 октября 2020 года в поданной им объяснительной указал, что после прибытия 12 сентября 2020 года с полигона " "... "" он обнаружил указанную недостачу имущества, о чем незамедлительно доложил командиру "... " войсковой части "00000" "ФИО"1 Указанное подтверждается копией рапорта ответчика от 12 сентября 2020 года.

Выпискам из приказов командира войсковой части "00000" от 9 июля и 14 сентября 2020 года N "... " и "... " подтверждено нахождение Шойжонова в командировке на межвидовом полигоне " "... "" в указанный период.

Согласно материалам административного расследования причиной утраты данных блоков, наряду с другими обстоятельствами, стало отсутствие системы контроля за проверкой, учетом наличия и состояния техники, самоустранение начальника расчета от исполнения обязанностей по своевременному личному проведению осмотра и проверки техники. Однако в ходе данного административного расследования не было установлено, в результате чьих действий была допущена утрата блоков.

Так, свидетель "ФИО"2 - "... ", показал, что в 2020 году техника "ФИО"2 и Шойжонова на стоянке воинской части находилась рядом, в связи с что он подтвердил, что перед убытием на полигон " "... "" Шойжоновым была осмотрено изделие "... ", после чего оно было опечатано, проверено заместителем по военной технике на наличие, в том числе блоков, и оставлено на хранение в парке "... " войсковой части "00000". 12 сентября 2020 года по прибытию с полигона " "... "" Шойжоновым было обнаружено несанкционированное вскрытие изделия, а также отсутствие вышеуказанных блоков о чем тем сразу же был написан рапорт на имя командира "... " "ФИО"1, однако каких-либо мер изначально по существу написанного рапорта предпринято не было.

В свою очередь свидетель "ФИО"1 - "... " показал, что Машина Шойжонова на период проведения учений находилась в хранилище. При проверке последним техники, тем было выявлено отсутствуют блоки, в связи с чем Шойжоновым по его указанию был написан рапорт об обнаружении пропажи блоков в "... ". Данный рапорт им, "ФИО"1, был передан "... " "ФИО"3, однако никаких дальнейших действий по рапорту предпринято не было, в связи с чем, он попросил Шойжонова произвести фотографирование данного рапорта. Кроме того, в июне 2020 года данное изделие привлекалось к участию в конкурсе и на ней военнослужащие сдавали нормативы, при этом все блоки были в наличии.

В возбуждении уголовного дела по халатности в сохранности материальных средств в отношении ответчика было отказано, что следовало из постановления следователя от 14 декабря 2020 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части "00000" от 30 октября 2020 года N "... ", ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за самоустранение от исполнения обязанностей по своевременному проведению осмотра и проверке наличия закрепленной техники.

Справкой-расчетом от 16 апреля 2021 года N "... " подтверждено, что общая стоимость блоков "... " на день обнаружения ущерба составляла 636014 рублей 50 копеек, и сумма ущерба внесена в книгу учета недостач воинской части, которая была скорректирована командование в сторону уменьшения, что следовало из выписки из приказа командира войсковой части "00000" от 3 сентября 2021 года N "... ".

С учетом изложенного суд, приняв во внимание, что утрата вверенного Шойжонову имущества произошла в период его нахождения на полигоне " "... "", которым до своего убытия было сдано в полной комплектности под охрану, а также то, что ответчиком своевременно было доложено рапортом командиру о пропаже вверенного ему имущества, что подтверждено свидетелями "ФИО"2 и "ФИО"1, правомерно пришел к выводу о том, что представленными истцом документами не доказана вина Шойжонова в утрате блоков "... ", а также его ненадлежащее исполнения должностных обязанностей.

То есть факт причинения ущерба именно ответчиком, истцом не доказан, в связи с чем, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ был разрешен вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу.

Доводы представителя истца об обратном, являются аналогичными приведенным суду первой инстанции при разрешении данного иска и, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношении, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, верно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. правильно

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 года по гражданскому делу N 2-7/2022 (N 2-273/2021) по исковому заявлению представителя командира войсковой части "00000" по доверенности Семеновой А.В, поданному к военнослужащему этой же воинской части "... " Шойжонову Ринчину Цырендоржиевичу о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного представителя командира воинской части по доверенности Семеновой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: О.В. Леонтьев

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.