Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-181/2022

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник С.Ю., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Журавлева В.А. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по " ... " города " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов по " ... " Ефремовой А.А. и представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности Бирюковой О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5/2019 по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Стручковой Е.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части "11111" " ... " Журавлева Вадима Александровича излишне выплаченных денежных средствах.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

вступившим в законную силу 2 марта 2019 года решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 года удовлетворено вышеуказанное исковое заявление и с ответчика Журавлева в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" постановлено взыскать 408 978 рублей 32 копейки, а в доход бюджета города "... " государственную пошлину в размере 7 289 рублей 78 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "... " города "... " Управления Федеральной службы судебных приставов по "... " (далее - судебный пристав ОСП по "... ") на основании предъявленного ФКУ "ЕРЦ МО РФ" исполнительного листа ФС N "... " от 5 марта 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий и в этом же постановлении указано на направление исполнительного документа в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

15 февраля 2022 года и 1 марта того же года в Красноярский гарнизонный военный суд поступили заявления судебного пристава ОСП по "... " Ефремовой А.А. и представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюковой О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N "... " от 5 марта 2019 года, поскольку подлинник исполнительного листа в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступал, заявители полагают его утраченным.

Определением Красноярского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года удовлетворено заявление представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой о выдаче дубликата исполнительного листа, а в удовлетворении заявления судебного пристава ОСП по "... " Ефремовой о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ответчик Журавлев просит определение суда отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Так, ответчик отмечает, что не был своевременно уведомлен о судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, автор жалобы указывает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку после вступления в законную силу решения с него начали удерживать денежные средства в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению.

Согласно ответу от 30 декабря 2021 года N "... " врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций главного управления Федеральной службы судебных приставов по "... " "... " "... " на обращение представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой, полученный учреждением 3 февраля 2022 года, установлено, что 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "... " вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Журавлева, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий. При этом указано, что доказательств направления исполнительного документа взыскателю не представлено, и местонахождение исполнительного документа в отношении Журавлева не установлено.

Из акта инвентаризации исполнительных производств ОСП по "... " от 14 января 2022 года N "... " усматривается, что в ОСП по "... " отсутствует оригинал исполнительного листа ФС N "... " от 5 марта 2019 года.

Из ответа ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 22 февраля 2022 года N "... " видно, что вышеназванный исполнительный лист из ОСП по "... " в адрес учреждения не поступал, денежные средства в счет погашения задолженности не взыскивались.

Обращаясь 1 марта 2022 года в суд за дубликатом исполнительного листа, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова указала, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом взыскателю, то есть в результате почтовой пересылки, о чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало только 3 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, судебный акт не исполнен, а доказательств вручения адресату исполнительного документа, его возврата судебному приставу либо повторного возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение утрату исполнительного документа при почтовой пересылке у суда не имелось.

Также отсутствовали основания для применения судом последствий пропуска общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа. В данном случае подлежал применению предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ специальный месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который представителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя по доверенности ФКУ ЕРЦ Бирюковой о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был фактически утрачен и в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они не влияют на верное по существу определение суда об удовлетворении представителю заявителя в выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьёй гарнизонного военного суда не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеприведённого, а также руководствуясь статьёй 333 и п. 1 статьи 334 ГПК РФ, определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья С.Ю. Винник