Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-185/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Бояркина Д.В., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Кошечкина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по исковому заявлению войсковой части "00000" о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части "11111" " ... " Шитина Андрея Михайловича к полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части "00000" Простынкина В.Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части "00000", через своего представителя Простынкина В.Б, обратился в гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части "... " Шитину Андрею Михайловичу, указав, что по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "00000" Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по "... ") (далее - МУВФКА МО РФ) установлен материальный ущерб за период с 1 января 2016 года по 30 августа 2020 года связанный с неправомерным списанием дизельного топлива по путевым листам автомобильной техники, закрепленной за "... " войсковой части "11111", "... " которой являлся ответчик Шитин о чем составлен акт выездной проверки от 18 декабря 2020 года N "... ".

В связи с этим командир войсковой части "00000" просит привлечь Шитина к полной материальной ответственности, взыскав с него причиненный материальный ущерб в размере 110438 рублей 28 копеек, путем зачисления его на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "... "").

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года исковое заявление удовлетворено частично в размере 50874 рубля 60 копеек и на основании статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Шитина для возмещения причиненного ущерба, до 35000 рублей, а также с него взыскана государственная пошлина в размере 1569 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в размере 59563 рубля 68 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - командира войсковой части "00000" Простынкин, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого, приводя правовые нормы, указывает, что решение суда противоречит данным нормам права в части касающегося признания ответчика Шитина не являющегося материально ответственным лицом и привлечения последнего к ограниченной материальной ответственности, а не к полной, исходя из исковых требований.

Вместе с тем дополняет, что решение суда прямо нарушает требования статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку событие повлекшее причинение ущерба установлено как материалами расследования, так и сведениями, отраженными в акте проверки N "... " МУВФКА МО РФ.

Кроме того указывает, что поскольку по мнению суда первой инстанции путевые листы от 20 августа 2018 года N "... ", "... ", от 27 августа 2018 года N "... ", от 5 сентября 2018 года N "... ", от 16 сентября 2018 года N "... " заполняли иные воинские должностные лица и Шитин не являлся в данный период времени командиром подразделения, то следовательно, суд, в своем решении, принимая одни путевые листы в качестве доказательств по делу и исключая аналогичные, нарушает нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шитин считает решение суда законным, в связи с чем выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования командира войсковой части "00000", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", приказа Министра обороны РФ от 17 января 2018 года N 10 "Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации в мирное время", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично и привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, поскольку истцом доказано, что ответчик Шитин, являясь "... ", в нарушение установленного порядка использования и расходования имущества службы горючего и смазочных материалов, ненадлежащим образом производил проверку правильности оформления подчиненными военнослужащими путевых листов, что в последующем повлекло сверхнормативное списание этого имущества и как следствие причинение воинской части ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия) (ч. 3 ст. 3 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 7 Закона).

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчетов, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном названным Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

Так, Шитин, исходя из выписки из приказа командира войсковой части "00000" от 12 октября 2018 года и выписки из приказа командира войсковой части "22222" от 16 марта 2020 года N "... ", проходил военную службу в войсковой части "11111" в период с октября 2018 года по март 2020 года на должности "... " Согласно должностным обязанностям ответчик нес ответственность за правильность оформленных на транспортные средства вверенного ему подразделения путевых листов, на основании которых актами инвентаризационной комиссии воинской части списывалось выданное топливо.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части "22222" от 8 апреля 2020 года N "... ", Шитин с 6 мая 2020 года исключен из списков личного состава войсковой части "11111".

В результате проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по "... ") выездной проверки деятельности войсковой части "00000" за период со 1 января 2016 года по 30 августа 2020 года выявлено незаконное списание горюче-смазочных материалов, выданных на транспортные средства закрепленной за "... " войсковой части "11111" во время "... " Шитиным, на сумму 572321 рубль 76 копеек.

Исходя из выписки из приказа командира войсковой части "00000" от 1 февраля 2019 года N "... " видно, что войсковая часть "11111" находилась в подчинении войсковой части "00000" до 1 июня 2019 года.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 9 октября 2020 года, проведенного заместителем командира войсковой части "00000", установлено, что причиной незаконного списания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шитиным по проверке путевой документации "... " войсковой части "11111" с октября 2018 года по май 2019 года, в следствие чего, было допущено неправомерное списание дизельного топлива в количестве 1088 литров на сумму 54443 рубля 52 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязанностей материально ответственным лицом - Шитиным, согласно копии заключения об итогах административного расследования от 21 октября 2021 года, заключается в проверке путевой документации "... " войсковой части "11111" с августа 2018 года по октябрь 2018 года, в результате чего, было допущено неправомерное списание дизельного топлива в количестве 1119 литров на сумму 55994 рубля 76 копеек. Неправомерное списание топлива произошло ввиду допущения случаев эксплуатации техники - "... " и "... ", не учитывающих понижающий коэффициент в размере 15% от базовой нормы расходы горючего автомобильной техники, при условии движения за городом по дорогам с усовершенствованным покрытием.

С учетом вышеизложенного, командир войсковой части "00000" приказами от 9 октября 2020 года N "... " и от 22 октября 2021 года N "... " принял решение о взыскании суммы ущерба с Шитина в судебном порядке.

Как следует из выписки из книги учета причиненного ущерба войсковой части "00000", в ней имеется запись от 26 ноября 2020 года и от 19 января 2022 года об установленном ущербе и о внесении вышеуказанных приказов.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично предъявленные к Шитину исковые требования, сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между служебной деятельностью ответчика и незаконным списанием горючего, повлекшем причинение государству ущерба.

Оценивая данный вывод, следует признать, что он основан на обстоятельствах дела и соответствует представленным доказательствам.

Вопреки доводам представителя ответчика в апелляционной жалобе, размер ущерба, вина Шитина в незаконном списании горючего на указанную выше сумму и иные юридические факты, имеющие значение для привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности, установлены в результате не только выездной проверки деятельности войсковой части "00000", проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по "... "), но и в результате административного расследования.

В свою очередь, правильность заполнения путевых листов проверена ответчиком, которым лично производились расчеты израсходованного топлива по каждому выезду транспортного средства вверенного подразделения.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 21 февраля 2021 года N "... ", проводившего по делу судебную криминалистическую (почерковедческую) экспертизу установлено, что подпись в путевом листе от 20 августа 2018 года N "... " выполнена Шитиным.

Что касается путевых листов от 9 октября 2018 года N "... ", от 18 октября 2018 года N "... ", от 30 октября 2018 года N "... ", от 27 ноября 2018 года N "... ", от 7 декабря 2018 года N "... " и от 18 декабря 2018 года N "... ", в которых имеется подпись иных должностных лиц роты, то в суде первой инстанции ответчик Шитин пояснил, что проверку данных путевых листов осуществляли иные лица по его устному указанию, временное исполнение обязанностей "... " на данных лиц не возлагалось, ответственность за проверку правильности оформления указанных листов несет он.

Согласно содержанию путевых листов, исследованных в суде первой инстанции, дизельное топливо получал водитель-военнослужащий, ответственный за эксплуатацию военной техники "... " и "... ", после эксплуатации которых, вносил данные о пройденном расстоянии и израсходованном топливе с указанием расчета.

Кроме того, исходя из копии актов списания материальных запасов войсковой части "11111" от 6 декабря 2018 года N "... ", от 29 декабря 2018 года N "... ", от 5 февраля 2019 года N "... ", от 2 марта 2019 года N "... " и от 4 апреля 2019 года N "... " видно, что решения о правильности расходования дизельного топлива и о его списании с соответствующих книг учета, принимались специально созданной в воинской части комиссией.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку Шитин не являлся лицом, которому списываемое имущество было вверено для обеспечения перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчетов, его действия не были направлены на хищение, уничтожение, повреждение, порчу имущества, его незаконное расходование или использование, а лишь связаны с участием в процедуре списания материальных ценностей, с чем соглашается окружной военный суд.

Каких-либо конкретных доказательств отсутствия своей вины в незаконном списании по проверенным им путевым листам горюче-смазочных материалов, выданных на вверенную ему роту войсковой части "00000", ответчик не представил.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Шитина в причинении воинской части материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Вместе с тем, в силу требований ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения вышеназванных положений Закона, с учетом наличия у Шитина троих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в суд доказательствами ? копиями свидетельств о рождении.

С учетом изложенного, окружной военный суд соглашается с выводом суда о возможности снизить размер средств, подлежащих взысканию с Шитина до 35000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд, принимая путевые листы от 20 августа 2018 года N "... ", "... ", от 27 августа 2018 года N "... ", от 5 сентября 2018 года N "... ", от 16 сентября 2018 года N "... " в качестве доказательств по делу и исключая аналогичные, нарушает нормы материального права, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, но вина и причастность ответчика Шитина в суде не установлена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N 21/2022 по исковому заявлению войсковой части "00000" к Шитину Андрею Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - командира войсковой части "00000" Простынкина В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 года.