Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33а-111/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Конфеты В.Л. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-69/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000" " ... " Усаинова Радика Аюповича об оспаривании действий командира войсковой части "00000", связанных с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья - " ... ", исключением из списков личного состава воинской части, а также взыскании с войсковой части "00000" в его пользу компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части "00000" по доверенности Малахирова Б.М. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца, возражавшего против данных доводов, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры "... " военного округа "... " Дуркача Ю.П, полагавшего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда первой инстанции, Усаинов обратился с административным исковым заявлением, в котором, с учетом представленных уточнений, указал на то, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "00000", он 8 февраля 2021 года военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) был признан "... ". В связи с этим, приказом командира войсковой части "00000" от 24 июня 2021 года N "1", изложенным в редакции приказа этого же должностного лица от 20 октября 2021 года N "2", досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, и приказом командира воинской части от 22 октября 2021 года N "3" исключен из списков личного состава с 28 октября этого же года.

Между тем, состоя на учете нуждающихся в получении жилого помещения и будучи не обеспеченным таковым, он согласия на увольнение с военной службы не давал и не мог быть уволен до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконными действия командира войсковой части "00000", связанные с его увольнением с военной службы без обеспечения жильем и исключением из списков личного состава воинской части, отменить указанные выше приказы данного должностного лица в части его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, восстановив на военной службе.

Также в связи с незаконным увольнением он просил суд взыскать с войсковой части "00000" компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей и судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 18000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Усаинова удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части "00000", связанные с досрочным увольнением Усаинова с военной службы по состоянию здоровья - "... " и исключением его из списков личного состава воинской части признаны незаконными и на данное должностное лицо возложена обязанность отменить приказы (по личному составу) от 24 июня 2021 года N "1", от 20 октября 2021 года N "2" в части досрочного увольнения Усаинова с военной службы по состоянию здоровья, а также приказ (по строевой части) от 22 октября 2021 года N "3" в части исключения административного истца из списков личного состава войсковой части "00000", восстановить того на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения. Наряду с этим с ФКУ "УФО МО РФ по "1"" в пользу Усаинова в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части по доверенности Малахиров просит решение суда по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование этому он ссылается на то, что на момент увольнения Усаинова с военной службы, то есть на 24 июня 2021 года тот не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, а решение о признании административного истца таковым ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной структуры" (комплекса) МО РФ было принято лишь 14 июля 2021 года, то есть после принятия решения об увольнении того с военной службы.

При этом он не соглашается с выводом суда о том, что на последнего не распространяются положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" поскольку только военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более и состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях без их согласия не могут быть уволены с военной службы в том числе и по состоянию здоровья, без предоставления им жилых помещений ил жилищной субсидии. В подтверждение этому автором апелляционной жалобы приведены судебные постановления судов кассационной и апелляционной инстанций.

Поэтому поскольку Усаинов был уволен с военной службы до принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, то действия командира воинской части, связанные с данным решением, являются правомерными.

На данную апелляционную жалобу административным истцом и старшим помощником военного прокурора Кяхтинского гарнизона "... " поданы возражения, в которых они просят решение гарнизонного военного суда по данному делу оставить без изменения.

Административные ответчик, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и начальник ФКУ "УФО МО РФ по "1"" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением данного дела не заявили. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, разрешая требования административного истца, руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") об условиях увольнения военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более по состоянию здоровья и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пп. 13 и 14 ст. 15 данного же Федерального закона о том, что указанная категория граждан, не обеспеченная на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не может быть без их согласия снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих, п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, о том, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона. Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть суд правомерно исходил из того, что содержание указанных правовых норм указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявивших желание получить жилье для постоянного проживания не по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае необеспеченности жильем по месту прохождения военной службы.

Наряду с этим судом было принято во внимание, что Усаиновым был заключен первый контракт с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части "11111" в ноябре 2004 года, что следовало из его послужного списка.

Согласно копии заключения ВВК ФГКУ " "... "" Министерства обороны РФ от 8 февраля 2021 года N "... ", утвержденного ВВК отдела филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ 10 февраля 2021 года, Усаинов признан ограниченно годным к военной службе, при этом копией свидетельства о болезни от 8 февраля 2021 года N "... " подтверждено, что заболевание тем получено в период военной службы.

Из копии листа беседы от 25 февраля 2021 года, составленного в отношении Усаинова, следует, что тот выразил несогласие с предстоящим увольнением по состоянию здоровья, а из копии его рапорта от 29 марта 2021 года - что он просил командование войсковой части "00000" уволить его с военной службы после обеспечения жильем по избранному месту жительства и согласия на увольнение по состоянию здоровья до обеспечения жилым помещением не давал.

Также Усаинов обратился в территориальный отдел " "... "" филиала " "... "" Федерального казенного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (далее - ТО " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании его и членов семьи нуждающимися в жилых помещениях в городе "... " и обеспечить жилищной субсидией, что следовало из копии заявления от 12 марта 2021 года

Согласно решению N "... " ТО " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 апреля 2021 года ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях в связи с непредставлением документов для определения нуждаемости в жилых помещениях.

Вместе с тем с заявлением от 1 июня 2021 года Усаинов вновь обратился в ТО " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" с просьбой признать его и совместно проживающих членов семьи нуждающимися в жилых помещениях в городе "... " и обеспечении его жилищной субсидией, и решением N "... " данного жилищного органа от 14 июля 2021 года он с 3 июня 2021 года принят на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях по избранному месту жительства в городе "... ".

Также согласно выписке из приказа командира войсковой части "00000" (по личному составу) от 24 июня 2021 года N "1" административный истец досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приказом данного же должностного лица от 20 октября 2021 года N "2" предыдущий приказ в части увольнения того с военной службы изложен в новой редакции, согласно которой Усаинов досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе, с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части "00000" (по строевой части) от 22 октября 2021 года N "3" тот с 28 октября 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Усаинов пояснял, что служебным жильем по месту службы он обеспечен не был и проживал в казарме воинской части.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Усаинов как не обеспеченный жильем по месту прохождения военной службы и изъявивший желание получить жилье для постоянного проживания не по месту увольнения, не мог быть уволен с военной службы без его согласия, а поэтому приказами командира войсковой части "00000" (по личному составу) от 24 июня 2021 года N "1", от 20 октября 2021 года N "2" об увольнении административного истца с военной службы и изданный в порядке их реализации приказ командира войсковой части "00000" (по строевой части) от 22 октября 2021 года N "3" об исключении из списков личного состава воинской части нарушены права Усаинова, что требовало удовлетворения административного иска последнего и признания вышеуказанных приказов незаконными.

При этом судом была дана оценка доводу представителя административного ответчика "... " о том, что на момент увольнения с военной службы 24 июня 2021 года Усаинов не был признан нуждающимся в жилом помещении и поэтому мог быть досрочно уволен с военной службы, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. К тому же административный истец в судебном заедании окружного военного суда пояснял, что должностным лицам кадрового органа воинской части было известно о его действиях по сбору необходимых документов для повторного обращения в жилищный орган с целью постановки на учет нуждающихся в жилье. К тому же из текста самого решения N "... " ТО " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 апреля 2021 года следовало, что Усаинову было отказано в постановке на учет в связи лишь не предоставлением необходимых документов для определения его нуждаемости в жилье, что предполагало устранение данных недостатков и не свидетельствовало о безусловном отказе в постановке на учет нуждающихся в жилье по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением по требованию Усаинова о компенсации морального вреда, поскольку гарнизонный военный суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также доводов административного истца о том, что в связи с увольнением с военной службы его семья лишилась постоянного дохода, супруга не трудоустроена, ребенок имеет заболевания, на лечение которых требуются значительные денежные средства. Исходя из вышеуказанного, а также разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с потерей работы, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Усаинова о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным увольнением с военной службы.

Не вызывает сомнения в своей обоснованности и решение суда о размере данной компенсации, поскольку оно соответствует требованиям абз. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также установленным обстоятельствам дела, которые приведены непосредственно в решении по делу.

Основанным на положениях ч. 1 ст. 103, ч. 4 ст. 106 и ст. 112 КАС РФ является также решение суда по требованию административного истца о взыскании с войсковой части "00000" судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено тем, что его представитель принимала участие в собеседовании и трех судебных заседаниях по данному административному делу, которой передано Усаиновым 18000 рублей. При этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически дублирующие аналогичные доводы представителя командира воинской, приведенные в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Беспредметными являются и ссылки автора апелляционной жалобы на приведенные им судебные постановления других судебных инстанций, поскольку они не относятся к данному административному делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу N 2а-69/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000" "... " Усаинова Радика Аюповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части "00000" по доверенности Малахирова Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: В.Л. Конфета

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.