Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-143/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-262/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "11111" Москалева Александра Сергеевича об оспаривании решения начальника территориального отдела " " ... "" филиала " " ... "" "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с отказом во включении в список военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения службы, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности Жеребцовой О.С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению по делу Москалев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением начальника территориального отдела " "... "" филиала " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 15 ноября 2021 года N "... " ему отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, поскольку в период с 21 августа 2007 года по 27 января 2020 года он был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", принадлежавшей на праве собственности его матери.

Не соглашаясь с этим, административный истец просил суд признать данное решение незаконным, отменить его и обязать начальника территориального отдела " "... "" филиала " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" принять новое решение о включении его в вышеуказанный список, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Административной иск Москалева удовлетворен.

Действия начальника территориального отдела " "... "" филиала " "... "" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", связанные с отказом во включении Москалёва Александра Сергеевича в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, признать незаконными.

На начальника территориального отдела " "... "" филиала " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" возложена обязаннось рассмотреть вопрос о включении Москалева в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений и взыскано с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Москалева 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителем ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности Жеребцовой поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований административного истца.

При этом, приводя положения п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" она ссылается на то, что судом не была дана им оценка, в том числе и тому, что до 27 января 2020 года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", то есть тому, что Москалев был обеспечен жильем на праве пользования. Выехал тот с жилого помещения добровольно, что следовало расценить как злоупотребление правом с целью получения служебного жилья.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец, а также ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ, филиал " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс", территориальный отдел " "... "" филиала " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" и начальники указанных учреждений в суд не прибыли, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, принимая решение по делу, руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), ст. 93 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ относительно предоставления служебных жилых помещений, пп. 3 и 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 и пришел к выводу о том, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населённом пункте.

Приводя положения чч. 1, 2 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также установленные обстоятельства относительно заключения административным истцом контрактов о прохождении военной службы, места регистрации Москалева, приобретения жилого помещения его матерью, заключения договора найма жилья по адресу: "адрес", отсутствия у Москалева прав на недвижимое имущество, а также уведомление начальника территориального отдела " "... "" филиала " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 15 ноября 2021 года N "... " Москалеву об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, суд пришел к выводу о том, что Москалев, выехал из принадлежащей его матери на праве собственности квартиры и, снявшись с регистрационного учета по адресу расположения данного жилья с целью создания своей семьи, то есть по причинам, не связанным с намеренным ухудшением своих жилищных условий, с 11 ноября 2021 года проживает в другой квартире на условиях найма, при этом, не имея жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих ему на праве собственности по месту прохождения им военной службы, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд сделал вывод о том, ссылка ответчика на то, что пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, не истек, является несостоятельной, поскольку данная статья распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а не в служебном жилье.

Поэтому суд признал, что действия начальника территориального отдела " "... "" филиала " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 15 ноября 2021 года N "... ", связанные с отказом во включении административного истца в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, являются незаконными. При этом что права административного истца будут восстановлены путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть установленным порядком по существу вопрос о включении Москалева в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений по месту прохождения им военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей определяются Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие вопросы, связанные с предоставлением гражданам жилых помещений, регулируются ЖК РФ, нормы которого применяются в отношении военнослужащих наряду со специальными нормами, содержащимися в вышеприведенном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах, в том числе ведомственных, изданных во исполнение жилищных обязательств государства перед указанной категорией граждан.

По делу установлено, что Москалев относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

До 27 января 2020 года он был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащему на праве собственности его матери, которое расположено по адресу: "адрес".

С января 2020 года по настоящее время Москалев зарегистрирован по адресу воинской части: "адрес".

После этого, а именно 19 октября 2021 года Москалев обратился в территориальный отдел " "... "" филиала " "... "" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Отказывая Москалеву во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, начальник указанного отдела сослался на положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" и приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, усмотрев в его действиях по добровольному снятию с регистрационного учета в жилом помещении по прежнему месту жительства злоупотребление правом с целью искусственного создания условий для обеспечения служебным жилым помещением.

Как указано выше Читинский гарнизонный военный суд не усмотрел в действиях Москалева злоупотребления административным истцом своими жилищными правами и удовлетворил административное исковое заявление административного истца, придя к выводу о том, что отсутствие жилых помещений в его собственности либо пользовании на момент обращения с заявлением является основанием включения того в список на предоставление служебного жилого помещения, так как ЖК РФ не содержит норм, закрепляющих, что военнослужащие, которые ранее были обеспечены жилыми помещениями в составе семьи военнослужащего не имеют права на признание их нуждающимися в служебных жилых помещениях.

Однако в соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанного Федерального закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ обязанность по предоставлению военнослужащему служебного жилого помещения возникает только лишь в случае его необеспеченности жильем по месту военной службы и при прибытии военнослужащего на новое место военной службы.

На предоставление специализированных жилых помещений вправе претендовать только те военнослужащие, которые не имеют какого-либо жилья по месту службы, а при наличии такового это право возникнуть не может, причем независимо от уровня обеспеченности жильем исходя из учетной нормы площади жилого помещения.

Исходя из требований ст. 10 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пп. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления этих фактов злоупотребления лицом своим правом суд может отказать в защите права.

Как видно из материалов дела, утрата Москалевым права пользования жильем, принадлежащим на праве собственности его матери, в котором он был зарегистрирован и, соответственно, мог проживать вплоть до снятия с регистрационного учета, фактически произошла в результате его действий, направленных на искусственное создание условий, при которых требовалось участие военного ведомства в реализации его права на обеспечение служебным жилым помещением. Однако объективных препятствий для сохранения регистрации по прежнему месту жительства и права пользования этим жилым помещением у него не имелось.

Последствия произведенных им в добровольном порядке действий по прекращению права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по его адресу были использованы им в качестве основания для возникновения другого права - на обеспечение служебным жилым помещением, требующего участия государства.

При этом данные действия были им совершены не в 2019 году, когда он, по его утверждению, фактически перестал проживать в упомянутом жилом помещении, а именно в январе 2020 года, когда снялся с регистрационного учета, поскольку до последних событий он права пользования жилым помещением своей матери не утрачивал.

Более того, в случае нежелания дальнейшего проживания в жилом помещении, о чем указывает Москалев, ссылаясь на вселение в квартиру отчима, он имел возможность и право принять меры по разделу, обмену или иным действиям в отношении данного жилья, чего им сделано не было.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о намеренном создании административным истцом условий для рассмотрения вопроса об обеспечении его служебным жилым помещением по месту службы, что является одной из форм злоупотребления правом.

Упомянутые действия, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, не носящие вынужденный характер, и отсутствие попыток вселиться обратно обоснованно расценены жилищным органом, как совершенные с целью приобретения и реализации им права на обеспечение служебным жилым помещением на основании Закона.

Такие действия препятствуют непосредственной реализации права на получение служебного жилого помещения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, по установленным настоящим Кодексом основаниям.

В связи с этим, поскольку данная правовая норма прямо указывает на то, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям, то к правоотношениям, связанным с предоставлением служебного жилья, относятся по аналогии (ст. 7 ЖК РФ) и положения ст. 53 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, позволяющие быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в таковых не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, так как оспариваемое решение жилищного органа состоялось до истечения указанного пятилетнего срока после совершения административным истцом упомянутых выше намеренных действий, в результате которых он мог быть включенным в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, оснований для признания такого решения незаконным у суда не имелось.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается суд первой инстанции, являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ окружной военный суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Жеребцовой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 года по административному иску Москалева Александра Сергеевича отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Москалева А.С. об оспаривании решения начальника территориального отдела " "... "" филиала " "... "" "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, связанного с отказом во включении в список военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения службы - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.