Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33а-151/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Винника С.Ю., рассмотрев частную жалобу административного истца Карбач Т.П. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 года об отказе в разъяснении вынесенного по административному делу N 2а-118/2020 решения указанного суда от 17 июля 2020 года по административному иску военнослужащего войсковой части "00000" " ... " Карбач Татьяны Петровны которым она оспорила бездействия руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", выразившихся в не начислении суммы инвестиционного дохода от инвестирования накоплений на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года признаы незаконным бездействие федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанное с непринятием мер по учёту на именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - Карбач суммы инвестиционного дохода за период с 7 октября 2008 года по 21 марта 2011 года и федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" возложена обязанность произвести расчёт и истребовать установленным порядком от Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, равные сумме инвестиционного дохода, который подлежал начислению на именной накопительный счёт участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - Карбач за указанный период.

14 февраля 2022 года административным истцом подано заявление о разъяснении вынесенного по административному делу решения в связи возникшей, по ее мнению, неясностью размера начисленного инвестиционного дохода, подлежащего выплате административному истцу.

Определением указанного гарнизонного военного суда в разъяснении упомянутого решения отказано.

Будучи несогласным с этим определением, административный истец подал на него частную жалобу, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что на сайте ФГКУ "Росвоеннипотека" на 1 января 2021 года указан примерный размер инвестиционного дохода значительно выше, чем был выплачен в ходе исполнительного производства.

На основании ст. 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Рассмотрение материалов и изучение доводов частной жалобы позволяет прийти к следующему.

Как видно из данных материалов, решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года, вынесенное по административному иску Карбач, вступило в законную силу 15 сентября 2020 г.

Согласно сообщению ФГКУ "Росвоеннипотека" от 13 августа 2021 года указанное решение исполнено, доход от инвестирования средств в размере "... " рублей рассчитан и учтен на именном накопительном счете административного истца.

Административный истец с заявлением о разъяснении судебного решения обратился в суд 14 февраля 2022 года.

Согласно части 1 ст. 185 КАС Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В силу позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения суда производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, которые могут влиять на исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 185 КАС Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого это решение может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что исполнение решения гарнизонного военного суда окончено, а процессуальным законом возможность разъяснения предусмотрена лишь до его приведения в исполнение, пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения этого судебного акта не имеется, в связи с чем обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении его заявления.

Вопреки доводам автора частной жалобы, несогласие с суммой, перечисленной ей в связи с исполнением требования исполнительного документа, не отнесено к установленным законом основаниям для разъяснения судебного решения. Эти требования об учете на индивидуальном накопительном счете конкретной суммы денежных средств участника НИС - это предъявление новых требований материального характера и их разрешение возможно в порядке самостоятельного спора, о чем было также правильно указано судом первой инстанции.

Ввиду изложенного перечисленные автором жалобы доводы отклоняются, как несостоятельные.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного акта, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также того, что обжалуемое определение вынесено гарнизонным военным судом с соблюдением норм права, оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Ю. Винник