Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-172/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-18/2022 по частной жалобе командира войсковой части "11111" Парваткина А.В. на определение Абаканского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года о прекращении производства по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "11111" Белова Александра Геннадьевича об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выразившегося в непредоставлении отпуска по болезни продолжительностью 60 суток.

Проверив материалы административного дела, содержание судебного определения и доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

Как установилсуд Белов 25 января 2022 года обратился с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части "11111", выразившегося в непредоставлении ему отпуска по болезни продолжительностью 60 суток. При этом он сослался на то, что приказом командира воинской части от 22 декабря 2022 г. N "... " ему с той же даты был предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток, несмотря на то, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) N "... " от 20 декабря 2021 года ему необходимо предоставить такой отпуск сроком на 60 суток.

В судебном заседании административный истец и его представитель, от заявленных требований отказались ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком, пояснив, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика не возражала против принятия отказа от иска.

Определением суда от 3 марта 2022 года производство по административному делу N 2а-18/2022 по административному иску военнослужащего войсковой части "11111" Белова об оспаривании бездействия командира той же воинской части, выразившегося в непредоставлении отпуска по болезни продолжительностью 60 суток, прекращено.

На данное определение командиром войсковой части "11111" подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 3 марта 2022 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом он, приводя текст определения суда, ссылается на то, что в нем указано на то, что истец и его представитель от заявленных требований отказались ввиду добровольного их удовлетворения административным ответчиком. Однако данное удовлетворение не являлось добровольным, поскольку отпуск по болезни Белову был предоставлен на основании представления военного прокурора от 8 февраля 2022 года, что отражено в самом приказе командира воинской части от 15 февраля 2022 года N "... ".

По мнению автора жалобы, в действиях Белова при отказе от заявленных требований усматривается факт злоупотребления правом, который он связывает с тем, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. А поскольку административный истец лично обратился в военную прокуратуру гарнизона, то он в силу ст. 10 ГК РФ недобросовестно осуществил свои гражданские права при отказе от заявленных требований

В поданных на частную жалобу возражениях представитель административного истца по доверенности Васичкина просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Административные истец и ответчик, их представители, а также соответчик - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... "" извещенные надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 того же Кодекса неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно материалам судебного производства по заключению ВВК от 20 декабря 2021 года N "... ", Белову необходимо было предоставить отпуск по болезни сроком на 60 суток, однако приказом командира войсковой части "11111" от 22 декабря 2021 г. N "... ", административному истцу предоставлен отпуск по болезни продолжительностью лишь 30 суток.

В ходе судебного разбирательства административного дела установлено, что административным ответчиком - командиром войсковой части "11111" издан приказ от 1 марта 2022 года N "... ", согласно которому Белов с 12 марта того же года полагается убывшим в отпуск по болезни сроком еще на 30 суток.

Следовательно, вопреки утверждению автора жалобы, требования административного истца были добровольно выполнены, в связи с чем Беловым и его представителем был заявлен отказ от административного иска, который гарнизонным военным судом, исходя из того, что нет противоречий КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушаются права иных лиц, правомерно был принят, а производство по данному делу было прекращено.

Ссылка в жалобе на то, что удовлетворение требования административного истца не являлось добровольным, поскольку отпуск по болезни Белову был предоставлен на основании представления военного прокурора от 8 февраля 2022 года является несостоятельной, а потому правового значения для сделанного судом вывода не имеет в связи со следующим.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование же о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Беспредметен и довод автора жалобы относительно злоупотребления Беловым своим процессуальным правом, поскольку, как указано выше, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Что же касается возмещения судебных издержек, то судом не принято решения об их взыскании с ответчика.

Положения же ст. 10 ГК РФ приведены административным ответчиком безотносительно к данному административному делу, и доказательств тому, что они были нарушены Беловым, не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд правильно определили применил нормы процессуального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые обстоятельства и вынес определение, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Абаканского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года о прекращении производства по административному делу N 2а-18/2022 по административному исковому заявлению Белова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части "11111" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.