Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-11565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В, Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.В. к ИП Матющенко Г.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскнии неустойки, по апелляционной жалобе ИП Матющенко Г.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2022г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В, судебная коллегия

установила:

Филатов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Матющенко Г.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, указав в обоснование, что 10.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя в сборе, стоимостью 63 700 руб.

24.09.2020 ответчик исполнил обязательства по передаче товара, однако, после вскрытия упаковки было установлено, что переданный истцу товар ненадлежащего качества, поскольку фактически является двигателем от иного автомобиля, т.е. не тем товаром, который был приобретен и оплачен истцом. 01.10.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2020, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 63 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 140 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на доставку товара в сумме 5 306 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 31 807, 16 руб. (определенную по состоянию на 26.11.2020; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителя, в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в сутки с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на сумму 69 146 руб.

Решением суда от 28 января 2021 года исковые требования Филатова А.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020; взыскано с ИП Матющенко Г.Г. в пользу Филатова А.В. денежные средства в размере 69 146 рублей, неустойку в размере 31 807 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 976 рублей 58 копеек; неустойка в размере 1 % от 69 146 рублей в день с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обязал Филатова А.В. возвратить ответчику ИП Матющенко Г.Г. двигатель марки Audi 100, модель AAR путем транспортировки ответчиком самостоятельно указанного товара.

Также с ИП Матющенко Г.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 3 819 рублей.

ИП Матющенко Г.Г. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Повторно излагает обстоятельства дела и ссылается на доводы, указанные в возражениях на иск, что не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. Оплата выполненных работ подтверждается заказ-нарядом и чеками, при выявлении неисправности, покупатель был обязан передать рекламационный акт, чего не было сделано.

Указывает, что истец не доказал, что ему был предоставлен иной товар, который не предусмотрен договором, т.е. двигатель от другого автомобиля.

Податель жалобы указывает, что продавцом была предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара, что подтверждается подписание договора истцом.

Ссылается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Филатов А.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 между ИП Матющенко Г.Г. и Филатовым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Филатов А.В. приобрел двигатель марки Audi 100, модель AAR, стоимостью 63700 руб. Данный договор был заключен дистанционным способом, через сайт ответчика.

Оплата истцом была полностью произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии п. 8.1 договора купли-продажи от 10.08.2020 срок поставки товара составляет от 2 до 45 дней.

15.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по передаче предварительно оплаченного товара (л.д. 12).

24.09.2020 истцом товар был получен, за его доставку произведена оплата в размере 5 306 руб.

После вскрытия упаковки было установлено, что товар присланный ответчиком ненадлежащего качества, а именно является двигателем от иного автомобиля.

01.10.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о передаче в 10-ти дневный срок качественного товара либо возврате денежных средств и возмещении убытков в общей сумме 73 000 руб, 140 руб. - за удержание банковской комиссии, выплате морального вреда в размере 10 000 руб, выплате расходов, связанных с юридическими услугами в размере 3 100 руб. и 3100 руб, расходы связанные с оплатой юридических услуг и почтовых расходов при отправке жалобы в правоохранительные органы. Указанная претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи двигателя на автомобиль и оплаты стоимости товара, а также передачи товара с существенными недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Д.О.Д.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку, до заключения договора купли-продажи дистанционным способом истцу не была представлена полная, достоверная и доступная информация, характеризующая предлагаемый товар, а обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, судебная коллегия полагает, что у Д.О.Д. возникло право требовать возврата денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 63 700 руб.

Поскольку требования потребителя Филатова А.В. о возврате ему стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, в течении 7 дней после передачи товара, не были исполнены в добровольном порядке, уд пришел к выводу что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона.

Передача ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в силу закона позволило последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за двигатель денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора.

Довод жалобы о том что, истец не доказал, что ему был предоставлен иной товар, который не предусмотрен договором, двигатель от другого автомобиля, судебной коллегией отклоняется. Как установлено материалами дела, ответчиком был подобран соответствующий товар, на основании предоставленной истцом информации об автомобиле. При этом, истец не обладает специальными познаниями для определения признаков маркировочных обозначений нанесенных на товар.

Доводы в жалобе, что продавцом предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара, со ссылкой на подписание договора истцом, несостоятельны. Ответчик, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора купли-продажи дистанционным способом истцу была представлена полная, достоверная и доступная информация, характеризующая предлагаемый товар.

Исковые требования о возврате денежных средств мотивированы приобретением товара дистанционным способом и наличием в товаре характеристик и качеств не подходящих истцу для эксплуатации, обнаруженных в течение 7 дней с момента приобретения товара дистанционным способом.

Как следует из ч. 5 ст. 26.1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик в суд не представлял и на них не ссылался.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно материалам дела, ответчиком ИП Матющенко Г.Г. посредством электронной почты 28.01.2021 в суд первой инстанции подано заявление о том, что он извещен о месте и времени проведения судебного заседания, явиться в суд не может, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.36).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2021г. ставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Матющенко Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022г.