Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-2192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н, судей Михеева А.А, Огудиной Л.В, при секретаре Зориной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бунегиной Галины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г, которым исковые требования Бунегиной Галины Алексеевны к Малкову Геннадию Алексеевичу, Казаковой Светлане Михайловне о признании договора купли-продажи **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков в сумме 135000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выслушав объяснения истца Бунегиной Г.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малкова Г.А. адвоката Бабенкову А.Ю, полагавшую о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Бунегина Г.А. обратилась в суд с иском к Малкову Г.А. о признании сделки от **** рег.N **** незаконной.

В обоснование иска указала, что она является правообладателем **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

15 марта 2021 г. из выписки ЕГРН ей стало известно о передаче права собственности долевым собственником Малковым Г.А. постороннему лицу Казаковой С.М. Её брат Малков Г.А. о своих намерениях о передаче доли в праве собственности на квартиру ее не уведомлял.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила признать недействительным договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенный между Малковым Г.А. и Казаковой С.М. ****, взыскать с Казаковой С.М. в ее пользу денежные средства за пользование квартирой по 15000 руб. в месяц, в общей сумме 135000 руб, с Малкова Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате сделки, которая привела к стрессу и потере здоровья, в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, также просила обязать Казакову С.М. передать ей по акту приема-передачи **** долю в праве собственности на указанную квартиру, обеспечить беспрепятственный доступ к собственности, передать ключи.

Истец Бунегина Г.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что нарушено ее преимущественное право на приобретение **** доли квартиры ****. Наследственное дело, находящееся у нотариуса Косолаповой Т.Ю. не закрыто, доли все участников в праве общей долевой собственности в ЕГРН не зарегистрированы. Малковым Г.А. не узаконена перепланировка квартиры.

Ответчик Малков Г.А. исковые требования не признал, пояснил, что Бунегиной Г.А. не представлены документы, подтверждающие право собственности на **** долю в квартире, расположенной по адресу: ****. В соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ он уведомил истца о продаже принадлежащей ему **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем направления нотариально заверенного заявления. Какого-либо вреда истцу не причинял.

Ответчик Казакова С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Щеголевой Т.А, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бунегина Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд принудил ее к изменению исковых требований 25 октября 2022 г, не разрешилходатайства об отводе судьи и аннулировании заявления об изменении исковых требований, которые были поданы 28 октября 2021 г. Полагает ошибочным вывод суда о доказанности ее надлежащего уведомления о сделке, отмечая, что нарушено право истца на преимущественное право покупки. Считает, что суд не применил нормы материального права подлежащие применению к спорным правоотношениям, отказал в ознакомлении с протоколами судебных заседаний для подачи замечаний, не заслушал в судебном заседании ответчика Казакову С.М. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области. Также выражает сомнения в полномочиях прокурора и представителя ответчика Малкова Г.А. - адвоката Бабенкововой А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Малков Г.А, Казакова С.М. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N **** от **** Малкову Г.А. на праве собственности принадлежала **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является Бунегина Г.А, которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери М. Л.М, умершей ****, однако свидетельство о праве собственности на **** долю в указанной квартире не получено до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N ****.

**** Малков Г.А. направил через нотариуса в письменной форме в адрес Бунегиной Г.А. заявление о намерении продать **** долю спорной квартиры за **** руб. и предложил воспользоваться правом преимущественной покупки доли, указав, что в противном случае доля в праве собственности на квартиру будет продана другому лицу.

Заявление Бунегиной Г.А. было направлено по адресу ее регистрации, указанному истцом в иске: ****.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству N **** от ****, Малковым Г.А. направлено заказным письмом с уведомлением Бунегиной Г.А. заявление с предложением купить **** долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, за **** руб.

Заявление Малкова Г.А. не было получено Бунегиной Г.А. по зависящим от нее обстоятельствам, срок хранения письма в почтовом отделении связи истек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

**** между Малковым Г.А. (продавец) и Козаковой С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность **** долю однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора покупатель купил у продавца **** долю квартиры за **** руб, расчет между сторонами производен полностью до подписания договора.

Настоящий договор купли-продажи удостоверен нотариусом Прудченко А.В. и зарегистрирован в реестре N ****.

Переход права собственности доли в квартире был зарегистрирован в Управлении Росреестра **** за N ****, что подтверждается выпиской из ЕРГН от указанной даты, согласно которой собственником **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, является Казакова С.В. на основании договора купли-продажи от ****

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Бунегиной Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Малковым Г.А. исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорную долю, данное уведомление не получено истцом по зависящим от нее обстоятельствам.

Поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, а доказательств чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не представлено, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанностей по беспрепятственному доступу к собственности и передаче ключей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции дополнительно указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что направленное нотариусом в адрес истца Бунегиной Г.А. заявление ответчика Малкова Г.А. с предложением купить **** долю спорной квартиры, посредством почтовой связи истцом не получено, при этом направленное в адрес указанного лица почтовое отправление поступило в почтовое отделение для вручения 3 октября 2019 г, 3 октября 2019 г. имела место неудачная попытка вручения, и 5 ноября 2019 г, то есть по истечении месячного срока с момента поступления почтового отправления на почтовое отделение, указанное отправление было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, не полученного почтового отправления.

Договор купли-продажи заключен ответчиками ****, то есть в отсутствие нарушений прав истца.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком Малковым Г.А. была исполнена обязанность по уведомлению о намерении продать принадлежащую ему долю.

Направление Малковым Г.А. заявления о намерении продать долю через нотариуса не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению второго сособственника о намерении продать долю, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей собственности. При том, что действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично либо посредством телефонной связи.

Доказательства подтверждающие требования истца об устранении препятствий в пользовании данной квартирой отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в указанной части иска. Правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации морального вреда и убытков также не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику Малкову Г.А. с предложением о выкупе спорной доли.

Несостоятельны доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты измененные исковые требования Бунегиной Г.А, не разрешен отвод судье, а также ограничено ее право на ознакомление с протоколами судебных заседаний с целью подачи замечаний судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что заявление об отводе судьи и изменении иска, которое истец идентифицировала как аннулирование заявления от 25 октября 2021 г, поданы в суд первой инстанции 29 октября 2021 г, то есть после вынесения 26 октября 2021 г. итогового судебного постановления по делу.

Согласно резолюции судьи на заявлении Бунегиной Г.А. от 26 октября 2021 г. последней предоставлялась возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний по делу, однако истец сама указанным правом не воспользовалась, что подтверждается справкой от 8 ноября 2022 г. о звонках осуществляемых работником аппарата суда Бунегиной Г.А. (л.д.127, 132).

Доводы об отсутствии подтвержденных полномочий прокурора и адвоката, являющегося представителем ответчика Малкова Г.А, являются несостоятельными поскольку личности и полномочия указанных лиц установлены судом, ордер адвоката Бабенковой А.Ю. имеется в материалах дела (л.д.34).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунегиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.