Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г. по делу N 33-4238/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н, судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А, при секретаре Тырышкиной Н.Н, с участием прокурора Скворцовой Е.А,, рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Лобановой Валентины Фридриховны на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2022 года, по которому

принадлежащая на праве общей долевой собственности Лобановой Валентине Фридриховне... доли "Адрес обезличен" признана незначительной, прекращено право собственности Лобановой Валентины Фридриховны на указанную долю квартиры после выплаты ей Гуревич Светланой Александровной денежной компенсации в размере 427 000 руб, признано право собственности на указанную... долю квартиры за Гуревич Светланой Александровной после выплаты денежной компенсации в пользу Лобановой Валентины Фридриховны, Лобанова Валентина Фридриховна выселена из квартиры по адресу: "Адрес обезличен", и снята с регистрационного учета по данному адресу, с Лобановой Валентины Фридриховны в пользу Гуревич Светланы Александровны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7470 рублей, установлено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права Лобановой Валентины Фридриховны на... долю квартиры N 45 в доме N 3 по ул. Борисова г..., и праве Гуревич Светланы Александровны на указанную долю квартиры после выплаты денежной компенсации в пользу Лобановой Валентине Фридриховне за указанную долю.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения Лобановой В.Ф, Гуревич С.А. и Гуревича Д.И, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуревич С.А. обратилась в суд с иском к Лобановой В.Ф. о признании принадлежащей ответчику... доли в праве собственности на квартиру "Адрес обезличен" незначительной, прекращении права собственности Лобановой В.Ф. на указанную долю с выплатой ей истцом денежной компенсации в сумме 427 000, 00 руб, признании права собственности на долю Лобановой В.Ф. за собой.

Также Гуревич С.А. просила выселить Лобанову В.Ф. из спорной квартиры, снять её с регистрационного учета по данному адресу и взыскать с неё понесенные истцом судебные расходы в размере 7470, 00 руб.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от "Дата обезличена" она и... приобрели у ФИО9... долей квартиры по адресу: "Адрес обезличен".

Оставшаяся... доли в праве собственности на квартиру принадлежит Лобановой В.Ф.

Ответчик в спорной квартире проживает непостоянно, устраивает невыносимые условия для проживания в жилом помещении для истца и её сына.

С учетом технических характеристик квартиры выделить отдельную комнату для пользования Лобановой В.Ф. невозможно.

Стороны не состоят между собой ни в семейных, ни в родственных отношениях.

Извещением от 29 декабря 2021 года истец предлагала ответчику выкупить у неё принадлежащую долю за 427 000 руб. Лобанова В.Ф, в свою очередь предложила истцу продать ей... долей за 500 000 руб. Достичь соглашения по вопросу выкупа незначительной доли во внесудебном порядке не представляется возможным.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие Лобановой В.Ф, постановилприведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с рассмотрением дела в её отсутствие, с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание длительность её проживания в спорной квартире и нуждаемость в ней ввиду отсутствия иного места жительства, полагает, что действия истца не являются добросовестными, а направлены на последовательную реализацию плана риэлтора "захватить" спорную квартиру при отсутствии у Гуревич намерения проживать в ней.

В суде апелляционной инстанции Лобанова В.Ф. на удовлетворении жалобы настаивала.

Гуревич С.А. и Гуревич Д.И. полагали решение законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-20/2021 Эжвинского районного суда города Сыктывкара и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лобановой В.Ф. (КУСП N 17938 от 14 декабря 2021 года СУ УМВД России по г. Сыктывкару), проверив законность оспоренного судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и вынесении нового об отказе Гуревич С.А. в удовлетворении заявленного иска.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена"... квартира по адресу: "Адрес обезличен" была предоставлена в бессрочное пользование ФИО10 на состав семьи... человека, в том числе жену ФИО11 (истца).

Лобанова В.Ф. - племянница ФИО11 вселилась и была постановлена на регистрационный учет по адресу: "Адрес обезличен" в "Дата обезличена" году на правах поднанимателя.

"Дата обезличена" ФИО17. приватизировала спорную квартиру. Лобанова В.Ф. в приватизации не участвовала.

Решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 21 января 2019 года по иску ФИО11 Лобанова В.Ф. была выселена из квартиры по адресу: "Адрес обезличен" снята с регистрационного учета по данному адресу.

Как поясняла Лобанова В.Ф, а также установлено при рассмотрении гражданских дел N 2-132/2019 и N 2-20/2021 Эжвинского районного суда города Сыктывкара, причиной предъявления ФИО11 к Лобановой В.Ф. требований о выселении из кв. "Адрес обезличен" послужил отказ ФИО2 против обмена данной квартиры, который намеревалась произвести ФИО11

"Дата обезличена" ФИО11 умерла.

При разрешении иска ФИО12 по делу N 2-20/2021 суд установил, что на момент смерти ФИО11 решение суда по делу N 2-132/2019 о выселении Лобановой В.Ф. из кв. "Адрес обезличен" фактически исполнено не было.

Являясь наследником умершей, Лобанова В.Ф. "Дата обезличена" получила свидетельство о праве на наследство по закону на... доли указанной квартиры и зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП.

Помимо Лобановой В.Ф, в наследство после смерти ФИО11 вступили ФИО2, ФИО2, которые по договору от "Дата обезличена" продали свои полученные... долей квартиры ФИО12

"Дата обезличена" ФИО13 обращалась в суд с иском к Лобановой В.Ф. о признании... доли квартиры "Адрес обезличен" незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации в размере 342 291 руб, признании права собственности на... долю квартиры, переходе права собственности на долю квартиры.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 января 2021 года по делу N 2-20/2021 в удовлетворении указанного иска ФИО12 было отказано. При этом судом было установлено, что Лобанова В.Ф. проживает в спорной квартире более 20 лет, занимая комнату размером... кв. м, в квартире находится её имущество, она считает данную квартиру своим постоянным местом жительства, то есть имеет существенную заинтересованность в использовании спорного имущества.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности удовлетворения иска Гуревич С.А, приобретшей... долей в праве собственности на "Адрес обезличен" у ФИО18 по договору от "Дата обезличена", посчитав, что доказательства действительной нуждаемости ответчика в спорном жилье отсутствуют, в то время как Гуревич С.А. и ее... ФИО14 приобрели... доли спорной квартиры в целях использования по прямому назначению - для проживания, иного жилья не имеют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств дела, оставшихся без оценки суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О и др.).

По настоящему делу Гуревич С.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Лобановой В.Ф, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд установил, что квартира по адресу: "Адрес обезличен", имеет общую площадь... кв. м, жилую -... кв. м, состоит из трех жилых комнат:... при этом комнаты... кв. м и... кв. м являются смежными.

Идеальная... доли квартиры составляет общую площадь в размере... кв. м, жилую -... кв. м.

Таким образом, в квартире не имеется жилого помещения, идеально соразмерного доле, принадлежащей Лобановой В.Ф.

Вместе с тем, квартира состоит из трех комнат при таком же количестве граждан, имеющих право на пользование ею.

Разница между комнатой площадью... кв. м и размером жилого помещения, приходящегося на Лобанову В.Ф, при общей жилой площади квартиры не может быть признана существенной настолько, чтобы сделать вывод о нарушении жилищных прав истца и её сына при условии выделения данной комнаты в пользование ответчику.

Как следует из договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключая его, Гуревич С.А. знала о праве собственности Лобановой В.Ф. на... долю указанной квартиры, выразила согласие на заключение сделки на условиях проживания ответчика по данному адресу, чего не отрицала и в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении об отсутствии у Лобановой В.Ф. интереса в использовании квартиры.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как поясняли обе спорящие стороны, что подтвердили и в суде апелляционной инстанции, в настоящее время Лобанова В.Ф. проживает в квартире постоянно, другого места жительства не имеет. Ссылка на наличие у ответчика в собственности деревянного дома, перешедшего к ней по наследству после смерти матери и находящегося в другом населенном пункте, расположенного на значительном удалении от "Адрес обезличен", судебной коллегией в качестве состоятельной расценена быть не может. Лобанова В.Ф, являясь пенсионеркой, обслуживается в медицинских учреждениях "Адрес обезличен", а также состоит на учете в органах пенсионного обеспечения как лицо, проживающее в данном населенном пункте.

Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Лобановой В.Ф. существенного интереса в использовании принадлежащей ей... доли в праве собственности на квартиру "Адрес обезличен", что не было учтено судом первой инстанции при разрешении дела.

Поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о наличии либо отсутствии реальной заинтересованности Лобановой В.Ф. в использование принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру не принят во внимание принцип соизмеримости интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые её участие причиняет Гуревич С.А. и ФИО14, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе Гуревич С.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Гуревич Светлане Александровне к Лобановой Валентине Фридриховне о признании... доли квартиры N "Адрес обезличен" незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры, признании права собственности истца на неё, выселении и снятии с регистрационного учета, а также о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2022 года