Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2022 г. по делу N 33-86/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л, судей Скляровой Е.В, Гребенщиковой Е.В, при секретаре Гребцовой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горина В.Ю. на решение Билибинского районного суда от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворение исковых требований Горина В.Ю. к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" об оплате дней прохождения медицинского осмотра за 11, 16 и 18 декабря 2019 года, 08, 10 и 26 декабря 2020 года, с 05 по 24 августа 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Горин В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" (далее - АО "Рудник Каральвеем", ответчик) об оплате дней прохождения медицинских осмотров, экспертизы связи заболевания с профессией, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Горин В.Ю. работает в АО "Рудник Каральвеем". В период работы истец проходил ежегодные медицинские осмотры, обращался к ответчику с заявлениями об оплате дней прохождения медицинских осмотров, прилагая к ним соответствующие медицинские документы. После обращения Горина В.Ю. в суд ответчик частично оплатил дни прохождения медицинских осмотров. Полагая произведенные ответчиком расчеты неправильными, истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченные, по его мнению, денежные суммы за дни прохождения медицинских осмотров: в декабре 2019 года - в размере 4 828 рублей 05 копеек; в декабре 2020 года - в размере 3 929 рублей 60 копеек; с 5 по 24 августа 2021 года - в размере 52 603 рубля 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в связи с постоянными обращениями к ответчику по вопросу об оплате дней прохождения медицинских осмотров истцу причинены нравственные страдания.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Билибинского районного суда от 21 февраля 2022 года, Горин В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой привел доводы о незаконности решения по делу лишь в части, постановленной по исковому требованию о взыскании недоплаты за дни прохождения экспертизы связи заболевания с профессией с 5 по 24 августа 2021 года, просит удовлетворить это требование и требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 212, 213, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", действовавшим до 1 апреля 2021 года, приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", вступившим в действие с 1 апреля 2021 года, исходил из того, что истец относится к категории работников, обязанных ежегодно проходить медицинский осмотр в связи с занятостью на работах с вредными и опасными условиями труда, что факт прохождения медицинских осмотров истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право на выплату по месту работы среднего заработка за время прохождения медицинских осмотров.

Однако, учитывая, что ответчик во время рассмотрения настоящего дела оплатил истцу указанные в иске дни прохождения медицинских осмотров, признав произведенные работодателем расчеты выплаченных сумм правильными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченных, по его мнению, денежных средств за дни прохождения медицинских смотров в соответствии с расчетами, представленными истцом Гориным В.Ю.

В оплате дней прохождения медицинского осмотра в 2019 году судом отказано, кроме того, по причине пропуска срока обращения в суд, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований об оплате дней прохождения медицинских осмотров, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании компенсаций за дни медицинских осмотров судебная коллегия признает правильным.

Как следует из материалов дела, с 18 октября 2016 года истец работал в АО "Рудник Каральвеем" проходчиком, с 27 февраля 2017 года -бурильщиком шпуров на самоходной буровой установке, с 1 ноября 2021 года - слесарем по ремонту автомобилей.

Согласно трудовому договору Горина В.Ю. с АО "Рудник "Каральвеем" от 18 октября 2016 года N РК-425/16 и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 62-71) истец выполнял работу по всем должностям в условиях различной степени вредности, вахтовым методом при суммированном учете рабочего времени.

В силу вышеуказанных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н и Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. N 29н с учетом выполняемых в АО "Рудник Каральвеем" работ истец обязан был проходить периодические медицинские осмотры.

Работодателем выдавались Горину В.Ю. направления на периодические медицинские осмотры: от 2 декабря 2019 года N РК-05/637, от 30 ноября 2020 года N РК-02 (т. 2, л.д. 16-17).

Представленными истцом доказательствами подтверждаются факт прохождения им медицинского осмотра в декабре 2020 года, а также факт прохождения стационарной экспертизы связи заболевания с профессией с 5 по 24 августа 2021 года (т. 1, л.д. 191; т. 2, л.д. 20-21, 23, 31-32, 38).

Доказательства прохождения Гориным В.Ю. медицинского осмотра в декабре 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени Горина В.Ю. за 2019, 2020, 2021 годы следует, что во время прохождения медосмотров в декабре 2019 года и в декабре 2020 года истец находился на междувахтовом отдыхе; с 5 по 7 августа 2021 года - на междувахтовом отдыхе, с 8 по 24 августа 2021 года - в отпуске (т. 1, л.д. 59-61).

13 июля 2020 года истец обращался к работодателю с заявлением об оплате дней прохождения медицинского осмотра в декабре 2019 года; 7 июня 2021 года - с двумя заявлениями об оплате дней прохождения медицинского осмотра в декабре 2019 года и в декабре 2020 года (т. 1, л.д. 8-9, 197).

12 и 15 ноября 2021 года работодателем в соответствии с приказами от 23 июля 2021 года N 187-лс и от 29 октября 2021 года N 294-лс Горину В.Ю. оплачены дни прохождения им медицинских осмотров в декабре 2019 года, в декабре 2020 года, дни прохождения экспертизы с 5 по 24 августа 2021 года в размере среднего заработка.

В силу статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с ТК РФ проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

По смыслу вышеприведенных правовых норм предусмотренное в статье 185 ТК РФ сохранение среднего заработка имеет компенсационную природу и предполагает компенсацию за упущенную возможность заработка в рабочее время, затраченное на прохождение медицинских осмотров.

Горин В.Ю. с 5 по 24 августа 2021 года находился на излечении в стационарном отделении центра профпатологии Магаданской областной больницы с целью экспертизы связи заболевания с профессией не в свое рабочее время, а в период междувахтового отдыха и отпуска, находясь в месте постоянного жительства в г. Магадане, а не по месту вахтовой работы в Билибинском районе Чукотского автономного округа.

На основании пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно Порядку проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 января 2019 года N 36н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений), осуществляемых в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (пункт 2).

Исходя из нормативного регулирования целей медицинских осмотров (выявление начальных форм профессиональных заболеваний), судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стационарная экспертиза связи заболевания с профессией является медицинским осмотром. Целью проведения такой экспертизы является не наблюдение и выявление признаков заболевания, а установление связи заболевания с профессией. Таким образом, экспертиза представляет собой не периодический медицинский осмотр, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а один из этапов расследования хронического профессионального заболевания.

Обязанность работника проходить экспертизу связи заболевания с профессией нормами ТК РФ не предусмотрена. Статья же 185 ТК РФ устанавливает правило о сохранении среднего заработка за работником, обязанным в соответствии с ТК РФ проходить медицинский осмотр в рабочее время.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, признает, что у работодателя отсутствовала предусмотренная действующим законодательством обязанность оплатить Горину В.Ю. дни прохождения стационарной экспертизы связи заболевания с профессией в период междувахтового отдыха и отпуска.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к незаконным выводам по существу спора.

В силу статьи 216 ТК РФ повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Однако коллективный договор в АО "Рудник "Коральвеем" отсутствует, трудовым договором между истцом и ответчиком оплата работнику дней стационарной экспертизы связи заболевания с профессией не предусмотрена.

Вместе с тем в целях урегулирования конкретной ситуации с Гориным В.Ю. работодателем было принято указанное выше решение об оплате дней нахождения истца на стационарной экспертизе. С этой целью ответчиком 29 октября 2021 года, то есть после прохождения экспертизы, издан приказ N 624-о, предусмотревший отзыв Горина В.Ю. из отпуска, предоставленного по приказу от 22 июля 2021 года N 385-о, с 5 по 24 августа 2021 года с правом использования 19 календарных дней неиспользованного отпуска в удобное для Горина В.Ю. время в течение 2021 года или присоединения к отпуску за следующий рабочий год, произведен перерасчет выплаченных денежных средств: за неиспользованные 19 дней отпуска выплаченные денежные средства удержаны, за дни прохождения экспертизы выплачено 69 307 рублей 06 копеек.

Довод апелляционной жалобы Горина В.Ю. об ошибочности расчетов ответчика судебная коллегия находит необоснованным. Размер выплаты за дни прохождения экспертизы произведен работодателем по правилам оплаты дней междувахтового отдыха с учетом положений ТК РФ, Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 года N 588н (далее - Порядок N 588н), действующих на предприятии Положения о вахтовом методе организации работ в АО "Рудник Каральвеем", утвержденного приказом генерального директора от 26 июля 2014 года N 26/06/14-1 (т. 2, л.д. 112), Правил внутреннего трудового распорядка АО "Рудник Каральвеем", утвержденных 30 июля 2013 года (т. 2, л.д. 122).

В соответствии со статьей 92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается не более 36 часов в неделю.

Согласно пункту 1 Порядка N 588н норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

В силу пункта 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка часы работы сверх нормального количества рабочих часов в пределах графика работы могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха из расчета: один день за каждые 7, 2 часа работы сверх нормального количества рабочих часов - на работах с установленной продолжительностью рабочей недели 36 часов (т. 2, л.д. 122 на обороте).

Дополнительные дни междувахтового отдыха оплачиваются по дневной тарифной ставке без применения надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда, районного коэффициента, северной надбавки, а также доплаты за работу во вредных условиях труда, получаемых работником ко дню наступления отдыха (отгулу); выходные и праздничные дни междувахтового отдыха не оплачиваются (пункт 3.12 Положения о вахтовом методе организации работ в АО "Рудник Каральвеем", т.2, л.д. 112).

Учитывая количество отработанных дней в расчетном периоде с августа 2020 года по июль 2021 года, размер заработка истца за этот период, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма выплаченной истцу компенсации за дни прохождения экспертизы обоснованно составила 69 307 рублей 06 копеек (1 677 111 рублей 03 копейки (заработок за период с августа 2020 года по июль 2021 года) / 2 439, 2 часов = 687 рублей 57 копеек (среднечасовой заработок) х 7, 2 х 14 рабочих дней, приходящихся на период экспертизы).

Избранный работодателем способ компенсации работнику заработка за дни отдыха, затраченные на прохождение экспертизы связи заболевания с профессией в период его отсутствия по месту вахтовой работы, исходя из правил оплаты дней междувахтового отдыха, соответствует предусмотренной статьей 185 ТК РФ компенсационной природе спорных выплат - возмещение того, что утрачено.

Примененные ответчиком принципы расчета соответствуют использованным работодателем нормам федеральных и локальных нормативных актов.

Коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления подлежавшего ему выплате среднего заработка за дни прохождения экспертизы, исходя из среднедневного, а не среднечасового заработка, а также с учетом справки о среднем заработке Горина В.Ю. от 25 октября 2021 года N 88, выданной ему работодателем (т. 1, л.д. 40).

Мнение истца о необходимости расчета спорных компенсаций исходя из среднедневного, а не среднечасового заработка противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение N 922), согласно пункту 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Справка от 25 октября 2021 года N 88 не подлежала применению при расчете спорных компенсаций по той причине, что в ней учтены все выплаты, полученные истцом с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, в том числе оплата междувахтового отдыха, питания, надбавка за вахтовый метод, оплата времени в пути к месту вахты, проезда в отпуск и пр.

Между тем в силу пункта 3 Положения N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Судебная коллегия не усматривает также оснований для корректировки в сторону увеличения добровольно выплаченных работодателем истцу сумм оплаты дней прохождения в период междувахтового отдыха стационарной экспертизы с 5 по 24 августа 2021 года по доводам истца о необходимости "двойной" оплаты дней экспертизы, выпадающих на выходные дни, а также о необходимости расчета оплаты с учетом круглосуточного пребывания в стационаре, исходя из 24 часов в сутки, а не 7, 2 часа.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве норм, обязывающих работодателей оплачивать работнику дни прохождения стационарной экспертизы для установления связи заболевания с профессией, и устанавливающих правила начисления таких выплат, применение предлагаемого истцом порядка расчета приведет к принуждению ответчика к неосновательным расходам, что законом не предусмотрено.

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывалось истцом тем, что ему пришлось неоднократно обращаться за спорными выплатами к работодателю, но судебная коллегия не установилаобязанность работодателя производить оплату дней прохождения экспертизы, не усматривает коллегия по этим причинам и оснований для пересмотра решения суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, связанными с выплатой компенсации за дни экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной оплатой дней медицинского осмотра в декабре 2019 года судебная, коллегия также находит обоснованным, учитывая пропуск срока обращения в суд с основным исковым требованием о взыскании оплаты дней медицинского осмотра в декабре 2019 года.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной оплатой дней медицинского осмотра в декабре 2020 года, судебная коллегия признает ошибочным, решение суда первой инстанции в связи с этим - подлежащим изменению.

Учитывая, что истец 7 июня 2021 года обратился к работодателю с заявлением об оплате дней медицинского осмотра в декабре 2020 года, представив обходной лист, приказ об оплате был издан 23 июля 2021 года, а выплаты произведены только 15 ноября 2021 года, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общеизвестность факта претерпевания работником нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, а также принимая во внимание поведение самого истца, представившего документ, подтверждающий прохождение медицинского осмотра в декабре 2020 года, только в июне 2021 года, судебная коллегия признает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного задержкой оплаты дней медицинского осмотра, пройденного в декабре 2020 года, в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового требования в размере 45 000 рублей.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Горин В.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск вытекает из трудовых правоотношений, что судебной коллегией признано подлежащим частичному удовлетворению исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей (300 рублей - в связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда; 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы).

Уплаченные истцом Гориным В.Ю, освобожденным от уплаты государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы 150 рублей подлежат возврату истцу налоговым органом на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченные. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 21 февраля 2022 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении искового требования Горина В.Ю. к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Исковое требование Горина В.Ю. к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Рудник Каральвеем" (N) в пользу Горина В.Ю, паспорт "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Горина В.Ю. к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем:

"Взыскать с акционерного общества "Рудник Каральвеем" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 450 рублей".

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Горина В.Ю. отказать.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Е.В. Гребенщикова

Е.В. Склярова