Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-8767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В, судей: Александровой Е.И, Косолапова К.К.

при ведении протокола секретарем Казаковой Д.С.

с участием представителей ПАО "Группа Ренессанс Страхование"-Гаврилова М.В, представителя Черепниной В.А. - Булганина А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2021 года

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Черепниной В.А. о признании договора страхования от 04 июля 2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Черепниной В.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 04 июля 2018 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Черепниной В.А. был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности N 001 РГР 401379/2018.

По указанному договору была застрахована внутренняя отделка, инженерные системы помещения по адресу [адрес]-3, а также движимое имущество по указанному адресу согласно описи. По договору страхования предусмотрен в том числе, и риск повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Договор страхования был заключен между сторонами на основании заявления на страхование имущества промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (Приложение N3 к договору страхования), предоставленного страхователем, и на условиях комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом N 95 от 10.10.2014 года.

Истец считает, ответчик предоставил при заключении договора страхования заведомо ложные сведения. В том числе страхователь при заключении договора страхования в заявлении указал следующие обстоятельства:

В п. 6.1 Заявления на вопрос "Имущество страхователя передается в аренду или лизинг - был дан ответ "нет";

В п. 7.1 Заявления на вопрос "были ли за прошедшие 3 года убытки по рискам, которые вы хотите застраховать?" был дан ответ "нет".

При этом было указано, что недвижимое и движимое имущество находится у страхователя на праве собственности. Основываясь на презумпции добросовестности страхователя, страховщик заключил с ним договор страхования, основываясь на достоверности предоставленных сведений.

Между тем, в настоящее время истцу стало известно следующее.

Из ООО СК "ВТБ Страхование" поступил ответ на запрос от 03.03.2021 N 07/02-15/04/8216, из которого следует, что 02 февраля 2016 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ИП Лоскутовым М. Е, являющимся вторым собственником застрахованного помещения, был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07452-0000500, по которому было застраховано то же самое имущество в том же самом помещении по адресу [адрес] Застрахованное движимое имущество также является идентичным.

Более того, по указанному договору было заявлено страховое событие (убыток N 50996/16им): 14 октября 2016 года в помещении произошло повреждение застрахованного имущества жидкостью в результате затопления. Указанная ситуация подпадает под включенный по договору страхования Ренессанс страховой риск.

Кроме того, истцу стало известно, что помещение еще с 2014 года сдается в аренду, что также противоречит предоставленным ответчиком сведениям в заявлении на страхование.

Следовательно, ответчик сообщил истцу при заключении договора страхования недостоверную информацию о наличии убытков по застрахованному имуществу и наличии по нему договора аренды.

АО "Группа Ренессанс Страхование" на момент заключения договора страхования не знало и не могло знать о том, что при заключении договора страхования были предоставлены ложные сведения, так и о недобросовестном поведении истца как участника гражданского оборота, что является основанием для признания договора страхования недействительной сделкой.

Истец был введен в заблуждение относительно качества застрахованного имущества.

Как стало известно истцу из ответа ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик по договору страхования повторно застраховал имущество, которое ранее уже было признано уничтоженным.

В частности, застрахованное движимое имущество совпадает с имуществом, которое было повреждено в результате залива от 14 октября 2016 года.

Если бы истец знал о наличии ранее произошедшего убытка, заявленном в ООО СК "ВТБ Страхование", и об идентичности имущества, поврежденного в результате залива от 14 октября 2016 года, с имуществом, застрахованным по договору страхования, то истец не заключил с

ответчиком договор страхования имущества, которое ранее было повреждено и признано полностью уничтоженным.

В связи с чем, истец просит признать договор страхования N 001 PIP 401379/2018 от 04 июля 2018 года недействительным.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором кроме того, указывает, что заявленное истцом имущество уже было повреждено в результате залива от 14.10.2016 года. Истец организовал исследование и сравнительный анализ документов акта осмотра ООО "АИСИС" от 18.09.2018 по факту заявленного истцу события от 10.09.2018 года и материалов осмотра ООО "РАНЭ-Поволжье" от 20.12.2016 года по факту заявленного ООО СК "ВТБ Страхование" залива 14.10.2016 года. В результате подготовленного экспертного заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" от 07.05.2021 года эксперт делает следующие выводы:1) Ремонт внутренней отделки после события, произошедшего 14.10.2016 г. Не производился.

2) Повреждение внутренней отделки после события, произошедшего 10.09.2018 г. имеет идентичный характер с предыдущим заливом.

3) По акту осмотра ООО "АЙСИС" от 18.09.2018 г. установлены единицы движимого имущества (телевизоры Philips 47" (2 шт.), винный шкаф SCV 115 S-1, ледогенератор SDN 25, аквариумный комплекс "Жемчужина", одна единица из состава музыкальной системы BOSE), которые идентичны имуществу, осмотренному ранее по данным акта осмотра ООО "РАНЭ-Поволжье" от 24.10.2016 г. и утилизированным по данным акта утилизации оборудования от 20.12.2016 г, что ставит под сомнение утилизацию остальных позиций движимого имущества, которые не удалось идентифицировать.

4) С большей долей вероятности имущество, осмотренное после события, произошедшего 10.09.2018 г, идентично имуществу, которое осматривалось и получило повреждения после события от 14.10.2016 г. Фактически, Истец, умолчав при заключении договора страхования о раннем убытке, страхует и предъявляет к осмотру уже поврежденное в результате залива от 14.10.2016 имущество. Соответственно, у страхователя отсутствует убыток но движимому имуществу, которое ранее уже было повреждено, при ином заливе. за указанное имущество ответчик уже получил денежные средства в ООО СК "ВТБ Страхование".

Соответственно, если бы ответчик при заключении договора страховании предоставил достоверную информацию о ранее произошедшем убытке в 2016 году, уничтоженное имущество вообще не было бы застраховано в силу ст. 930 ГК РФ и в силу отсутствия у страхователя получить убыток по уничтоженному ранее имуществу в принципе.

Сообщение заведомо ложной информации повлияло на размер страховой премии по договору.

По настоящему договору расчет страховой премии регулируется утвержденным Приказом N 95 от 10.10.2014 года, Расчетом и экономическим обоснованием базовых страховых тарифов по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей.

В частности, разделом 1.9. Расчета и экономического обоснования страховых тарифов предусматривается, что при наличии убытков в предшествующий страхованию период применяется поправочный коэффициент, в результате которого размер страховой премии может увеличиться вдвое.

В связи с чем, истец просит суд признать договор страхования N 001 РIР 401379/2018 от 04 июля 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2021 года изменено наименование истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" на ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лоскутов М.Е, Рыбаков Н.Н, Рыбаков М.Н, ООО ГК "Немо".

В судебном заседании представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Гаврилов М.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности - Булганин А.С. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Лоскутов М.Е, Рыбаков Н.Н, Рыбаков М.Н. и представитель третьего лица ООО ГК "Немо" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Черепниной В.А. о признании договора страхования от 04 июля 2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указано на то, что суд не дал оценку доводу истца о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, которые повлияли бы на возможность заключения с ним данного договора. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, на которые указал истец, заявляя иск, а именно наличие ранее понесенных убытков в виде утраты застрахованного имущества по событию от 14.10.2016 года. Застрахованное по оспариваемому договору имущество было повреждено и по этому страховому событию в рамках другого страхового договора ответчик получил возмещение от ООО СК "ВТБ-Страхование". Экспертизой подтверждено, что внутренняя отделка помещения после пролития 2016 года не ремонтировалась, часть пострадавшего оборудования вновь была застрахована.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и принять новое об удовлетворение иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Черепниной В.А. уполномочила представителя представлять свои интересы. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

По смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Черепниной В.А. является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 301 м2, расположенного по адресу: [адрес]

04 июля 2018 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Черепниной В.А. заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности N 001 PIP 401379\2018, согласно которому Черепниной В.А. является выгодоприобретателями при наступлении страхового случая.

В заявлении о страховании Черепниной В.А. указала в п.6.1, что застрахованное имущество, принадлежащее выгодоприобретателю на праве собственности, используется самим Страхователем, передается ли в аренду, лизинг, ответила "нет" (т.1 л.д.19)

Отвечая на вопрос в п.7.1. "были ли у вас за прошедшие 3 года убытки по рискам, которые Вы хотите застраховать? Если да, то укажите размер убытков и их причины", Черепниной В.А. ответила: "нет" (т.1 л.д.20).

Черепниной В.А. собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, указанные в данном заявлении, являются полными и соответствующими действительности, и что она предупреждена о правовых последствиях сообщения Страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (т.1 л.д.20).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования "Прочие условия" сведения в отношении обстоятельств, указанных в разделе 6, 7, 8 Заявления на страхование и Приложениях к нему, имеют существенное значение для определения степени риска и принятия Страховщиком решения о заключении договора страхования и его условиях. Если в разделах 6, 7, 8 Заявления на страхование и Приложениях к нему, Страхователь сообщил (указал) недостоверную (ложную) или неполную информацию (сведения), то произошедшее событие, которое может послужить основанием для предъявления Страховщику требования о выплате страхового возмещения, не признается страховым случаем и убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не подлежат возмещению страхователю.

13 октября 2014 г. (в период действия договора страхования) в принадлежащем ответчику помещении произошло пролитие, в результате которого застрахованное имущество было значительно повреждено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт отражения в заявлении о страховании Черепниной В.А. заведомо ложных сведений об отсутствии арендных отношений, об использовании помещения лично собственником, а также об отсутствии в течение трех лет до заключения оспариваемого договора убытков по рискам, которые она хочет застраховать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вопросы о наличии или об отсутствии у ответчика договора аренды помещения, убытков за прошедшие 3 года по рискам, которые ответчик хотела застраховать, имели существенное значение для разрешения данного спора.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Установив данные обстоятельства, суд счел их недостаточными для признания договора недействительным по признаку умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что в договоре и в заявлении о заключении договора предусмотрены правовые последствия в случае предоставления неверной (ложной) информации именно по указанным вопросам и Черепниной В.А. с данными условиями и последствиями согласилась, подписав договор.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого истцом договора у ответчика имел место произошедший 14 октября 2016 года пролив в помещении [адрес], по которому на основании договора страхования от 02.02.2016г. ООО СК "ВТБ Страхование" признало данный случай страховым и осуществляло страховые выплаты за поврежденное имущество, в том числе внутреннюю отделку помещения и оборудование.

Суд ссылается на Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (редакция 4.0), действующие на момент заключения договора, согласно п.2.5. которых для заключения договора страхования Страхователь подает Страховщику подписанное им заявление на бланке установленной формы. В заявлении Страхователь обязан указать точные и полные сведения об объекте страхования и другую необходимую информацию в соответствии с реквизитами бланка заявления. По соглашению Сторон договор страхования также может быть заключен на основании устного заявления Страхователя. Сведения, указанные Страхователем в заявлении, признаются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Суд вместе с тем не признал сведения, указанные в заявлении и обозначенные как имеющие существенное значение, обстоятельствами, определяющими вероятность наступления страхового случая и влияющими на принятие страховщиком решения о заключении договора.

При этом, ссылаясь на предусмотренный Правилами порядок, суд не указал на противоречие оспариваемого договора данным Правилам и не привел в решении причины, по которым условия договора страхования им не приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое противоречие условий договора страхования от 04.08.2018г. Правилам страхования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, которые в силу приведенных норм материального права являются основанием для признания договора добровольного страхования имущества недействительным по признакам, указанным в ст.179 ГК РФ, а именно сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложной информации о передаче помещения и имущества в аренду, о наличии в течение трех лет до заключения договора убытков по рискам, которые планируется застраховать.

Указание судом первой инстанции на не принятие Страховщиком мер к выявлению сокрытых ответчиком обстоятельств судебная коллегия считает необоснованным, поскольку подписанным сторонами договором предусмотрены правовые последствия сообщения недостоверных именно данных сведений, которые имеют значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, о чем Страховщик предупрежден.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, вопреки признанию подписавшими договор сторонами существенными, влияющими на принятие решения о заключении договора Страхователем обстоятельств, которые суд счел установленными, является неверным, не соответствующим нормам материального права.

Само по себе наличие сведений о регистрации договора аренды помещения между ООО Группа Компаний "НЕМО" (регистрационный [номер]) и Черепниной В.А, Лоскутова М.Е. (доли в праве по 1/2 у каждого) на нежилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], пом. ПЗ от 01.02.2014г. сроком действия до 31.01.2024г, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Группа Ренессанс Страхование", выразившейся в непринятии мер к проверке сообщенных Черепниной В.А. при заключении договора страхования сведений, в результате чего в иске о признании договора истцу следовало бы отказать.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что основанием для отказа в иске служит также добровольное частичное возмещение истцом суммы страхового возмещения Черепниной В.А. по страховому событию 10.09.2018г.

Суду следовало исходить не только из закрепленного в ст.10 ГК РФ принципа предполагаемой добросовестности действий участников правоотношений, но и в первую очередь из условий договора, которые ими признаны существенными, с применением норм материального права, регламентирующих последствия совершаемых действий сторонами договорных правоотношений, а также учитывать, что добросовестность должна иметь место со стороны каждого участника отношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с мотивом суда как одним из оснований для отказа в иске неисполнение ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности осмотра имущества, поскольку не использование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества и проверку правоустанавливающих документов в порядке ст.945 ГК РФ не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, из которых следует, что для признания договора страхования недействительным достаточным является установление сообщения застрахованным лицом заведомо ложных сведений, что согласуется с положениями вышеприведенного пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сторона, которой предоставлена контрагентом недостоверная информация, вправе использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, в том числе ст. 944 ГК РФ. Чем эта сторона и воспользовалась.

С учетом того, что все обстоятельства, которые в силу закона имеют правовое значение для разрешения спора судом установлены, но не приняты во внимание как безусловные основания к принятию решения, а выводы суда основаны на обстоятельствах, не относящихся к существенным, влияющим на результат разрешения спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в вынесением нового решения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит удовлетворению в связи с тем, что имеются основания признать недействительным договор страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности N 001 РГР 401379/2018, заключенный 04 июля 2018 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Черепниной В.А, в отношении внутренней отделки, инженерных систем помещения по адресу [адрес], П-3, а также движимого имущества по указанному адресу согласно описи.

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования Черепниной В.А. уплатила страховую премию в сумме 76 084 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение должно выразиться в возврате ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Черепниной В.А. уплаченной ею страховой премии в сумме 76 084 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Черепниной В.А. в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Черепниной В.А. о признании договора страхования от 04 июля 2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности N 001 РГР 401379/2018, заключенный 04 июля 2018 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Черепниной В.А, в отношении внутренней отделки, инженерных систем помещения по адресу [адрес], П-3, а также движимого имущества по указанному адресу согласно описи недействительным.

Обязать ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возвратить Черепниной В.А. страховую премию в сумме 76 084 (Семьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года