Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 22-151/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО13, судей: ФИО15, ФИО16, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" ФИО6, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последних двоих и апелляционному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа "данные изъяты" ФИО9 на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий 100 ВАИ (территориальный, "адрес") старший прапорщик запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО8 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав после доклада судьи выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, назначив осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 15 минут, ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем "ВАЗ-21150", имеющим технические неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации), п. 1.2, 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.2. ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части автодороги на правую обочину, где совершил столкновение управляемого им автомобиля с опорой и столбом линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ-21150" ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 и осужденный ФИО1 просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, не правильным применением уголовного закона, постановив оправдательный приговор.

Считают, что факт совершения ФИО1 преступления не доказан, поскольку выводы суда о его виновности построены на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие ход расследования уголовных дел и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, а также на нормативные акты по вопросу медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факта нахождения водителей в состоянии алкогольного опьянения, техническую литературу по эксплуатации транспортных средств, заявляют о необоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Заявляют о недопустимости положенных в основу приговора акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и заключений экспертиз. При этом судом необоснованно были отвергнуты справки и заключение эксперта, согласно которым в крови и моче ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Вместе с тем, положительные результаты освидетельствования на состояние опьянения были обусловлены тем, что ФИО1 после ДТП съел конфеты, содержащие алкоголь.

По мнению авторов жалобы, также необоснованно положены в основу приговора заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и показания экспертов о том, что в технической причинной связи с обстоятельствами ДТП находятся действия ФИО1, не соответствующие требования ПДД РФ. Вместе с тем судом необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты заключения специалистов, опровергающие выводы проведенных по делу экспертиз.

Как считают авторы жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются противоречивыми и недостоверными, а поэтому к ним следовало отнестись критически.

Судом не принято во внимание то. Что прчиной ДТП послужила техническая неисправность автомобиля, а действия ФИО1 не находятся в причинной следственной связи с последствиями ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства давали основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано.

В апелляционном представлении полковник юстиции ФИО9 указал на наличие оснований для изменения приговора, поскольку судом не учтены требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и уголовно-процессуального закона, связанные с назначением осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Считает, что ФИО1 следует назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Применить коэффициент кратности из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тех преступных деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Считать эту оценку неправильной оснований не имеется.

Разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно. Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора суда, при разбирательстве дела не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, рассмотрел доводы и ходатайства сторон, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и мотивированно отклонил его.

Суд первой инстанции в приговоре указал, на каком основании он принял одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие, а также оценил принятые доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 - второго пассажира автомобиля ВАЗ, свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, присутствовавших на месте ДТП и при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, актами освидетельствования ФИО1, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, выводами комиссии экспертов о том, что до и в момент совершения ДТП рабочая тормозная система автомобиля "ВАЗ-21150" находилась в работоспособном состоянии; потеря рабочей тормозной системой автомобиля ВАЗ-21150 работоспособности произошла после совершения исследуемого ДТП по причинам, не связанным с внезапной разгерметизацией гибкого тормозного шланга гидравлической магистрали; потеря рабочей тормозной системой автомобиля "ВАЗ-21150" работоспособности произошла после совершения исследуемого ДТП, данное обстоятельство не может находиться в технической причинной связи с обстоятельствами его совершения, показаниями экспертов по обстоятельствам проведенных ими экспертиз.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о якобы недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых им деяниях, необъективности показаний свидетелей обвинения, недопустимости доказательств и другие предъявлялись защитой и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, однако были мотивированно отвергнуты судом, ввиду их явного противоречия имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы своих выводов относительно фактических обстоятельств содеянного ФИО1 суд подробно изложил и в приговоре.

Показания осужденных о непричастности к совершению преступления при указанных в приговоре квалифицирующих признаках суд, действительно, отверг, как не соответствующие действительности и опровергнутые другими, в том числе объективными доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше доказательства и мотивированно отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы об обратном, совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, а утверждение стороны защиты о недоказанности его вины не основаны на материалах дела.

Показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами в подтверждение виновности осужденного, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора.

При этом судебная коллегия считает, что не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется и каких-либо причин для оговора осужденного не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд первой инстанций не представлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Представленное стороной защиты заключения специалистов, выводы которых противоречат выводам экспертиз, не могут являться доказательствами невиновности осужденного, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 по данной статье УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

Вместе с тем, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1, в части касающейся назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО1 отбывание наказания за преступление, совершенное по неосторожности, в исправительной колонии общего режима, суд, вопреки требованиям закона, мотивов принятого решения не привел и не указал по каким основаниям отбывание осужденному наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с соответствующими из этого правовыми последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 389.13, 389.15 п.3, 389.19, 389.20 ч.1, п.9, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

определила

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - отменить;

- в соответствии с ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту регистрации и проживания на территории Российской Федерации для самостоятельного убытия к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья ФИО13