Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 22-152/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО13. и ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7, осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сержанты войсковой части "адрес"

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

и ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", со средним профессиональным образованием, ранее не судимый, холостой, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, ч. 3 ст. 337 УК РФ - к ограничению по военной службе на срок 9 (девять) месяцев, ч. 1 ст. 338 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав после доклада судьи ФИО11 выступления осуждённых и их защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в грабеже, совершённом с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО2 - в грабеже, самовольном оставлении части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а также в дезертирстве, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, которые были совершены при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на завладение чужим имуществом, хранившимся в кладовой казарменного помещения 3 мотострелкового батальона "адрес", дислоцированной в "адрес"

С этой целью, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии дневального суточного наряда батальона, осознавая противоправный характер своих действий, открыто, оторвав наличник дверной коробки и получив доступ к дверному замку, который вскрыл с помощью отвертки, открыл дверь и незаконно проник в помещение, откуда вынес чужое имущество - два бронежилета N, один бронешлем N, пять жилетов транспортных модельных N и один рюкзак рейдовый N.

Не имея возможности распорядиться данным имуществом, ФИО1 через некоторое время в этот же день по договорённости с ФИО2, перенесли его за пределы воинской части, где продали его, тем самым распорядились по собственному усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 88 319 руб. 58 коп.

Кроме того, ФИО2, проходивший военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл на службу в срок, установленный регламентом служебного времени и, желая временно уклониться от её прохождения, до ДД.ММ.ГГГГ (даты задержания) проводил время по собственному усмотрению в "адрес"а "адрес"

Он же ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённое ранее преступление, не явился в срок на службу и с целью вовсе уклониться от её прохождения убыл в "адрес", а позже в "адрес"а "адрес", где скрывался до задержания ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доводы приговора о своей виновности, перечисляя обстоятельства, учтённые при назначении ему наказания, обращает внимание на то, что на предварительном следствии он не препятствовал расследованию уголовного дела, тем самым способствовал его расследованию.

Указывает, что суд при назначении наказания не учёл возврат в воинскую часть похищенного имущества, а значит, по его мнению, оно не было утрачено.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1, считая приговор не справедливым, просит назначить ему более мягкое наказание.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО10, ссылаясь на собственные доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном являются верными и сомнений не вызывают.

Они основаны на показаниях самих осуждённых, признавших свою вину, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др. об известных им обстоятельствах совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, роли каждого при этом, протоколах осмотра похищенного военного имущества, заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о его стоимости.

При этом, поскольку доказательств пособничества в совершении грабежа с незаконным проникновением в помещение, совершённом ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, то суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия:

- ФИО1 с ч. 2 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- ФИО2 с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение названных преступлений назначены в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая переквалификацию действий ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исключил из его обвинения обстоятельство, отягчающее его наказание в виде особо активной роли (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ) при совершении грабежа.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у него малолетнего ребёнка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учёл влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о его личности, то, что ранее он не был замечен ни в чём предосудительном, к уголовной ответственности привлекается впервые, рос и воспитывался без родителей. Принял суд во внимание возврат обнаруженного и изъятого похищенного военного имущества в воинскую часть.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного им, целями, мотивом и конкретными обстоятельствами совершённого преступления, ролью при его совершении, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду при назначении наказания установить отсутствие обстоятельств, позволивших бы применить к нему ст. 64 и 73 УК РФ и изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, основанным на нормах уголовного закона.

Также не вызывает сомнений в правильности и наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, поскольку оно основано на анализе обстоятельств, связанных оценкой содеянного и характеризующими его материалами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

Согласно п. 4 и 5 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Исследованием оспариваемого приговора установлено, что его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, совершённых ФИО2, и доказательства, подтверждающие их совершение.

При этом данная часть приговора не содержит мотивированных выводов о квалификации указанных деяний, однако за их совершение в его резолютивной части ФИО2 назначены наказания, которые учтены при назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что противоречит требованиям приведённых выше норм закона.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, в котором ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора подсудимому не предоставлена возможность изложить свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках в установленном порядке судом не рассматривался, а ФИО1 и ФИО2 не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по этому поводу (т. 5 л.д. 87). При этом была выяснена только позиция участников судебного разбирательства относительно возможности приобщения заявлений адвокатов о выплате им вознаграждения к материалам уголовного дела.

При данных обстоятельствах приговор в этой части также нельзя признать законным.

Указанные выше обстоятельства устранены в суде апелляционной инстанции быть не могут, в связи с чем приговор, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 того же Кодекса, передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции также следует обратить внимание на неправильное изложение в резолютивной части приговора отчества ФИО1, что, по мнению военного прокурора, следует признать технической ошибкой и основанием для его изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не установлено.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, при новом рассмотрении дела, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, следует надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных об их личности полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, установить срок содержания каждого из них под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи