Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 22-164/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО16, судей ФИО19 и ФИО20., при помощнике судьи ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" ФИО7 осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9 адвоката ФИО10, потерпевшей ФИО21., её представителей - адвокатов ФИО11 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона "данные изъяты" ФИО13, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшей ФИО21 - адвоката ФИО11 на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужден бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не состоящий в браке, с высшим профессиональным образованием, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ г, в должности начальника вещевой службы тыла войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного

п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО15 в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него установленных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного и его защитника-адвоката в обоснование апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО10, потерпевшей ФИО14, её представителей - адвокатов ФИО11 и ФИО12 в обоснование своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый обвинительный приговор, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции ФИО15 признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО9, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением к нему насилия и с угрозой применения насилия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ начальник вещевой службы тыла капитан ФИО15 на основании приказа командира войсковой части N для установки бани и организации помывки личного состава в полевых условиях прибыл на полигон " "данные изъяты"", расположенный в "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ. находился военнослужащий по призыву рядовой ФИО9, для которого он являлся начальником по своему воинскому званию.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в палатке для отдыха поваров, расположенной на вышеуказанном полигоне, ФИО15 употреблял спиртные напитки при исполнении обязанностей военной службы в присутствии военнослужащих. В ходе распития ФИО15 передал рядовому ФИО26 ключи от своего автомобиля "Ауди А4", находящегося на территории полигона, и дал указание принести из багажника две банки водки "Нефть", что последний выполнил. А в период с 22 до 24 часов этого же дня ФИО9, по указанию ФИО15, употреблявшего спиртные напитки с отвечающим за организацию питания в полевых условиях "данные изъяты" ФИО25, принес ему в палатку для отдыха поваров еще две банки водки "Нефть", взяв их из автомобиля тем же способом.

В ходе дальнейшего распития спиртных напитков в палатке для отдыха поваров между вышеуказанными офицерами в присутствии других военнослужащих, в том числе и ФИО9, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО15 нанес ФИО25 несколько ударов по голове и туловищу, после чего последний ушел в другую палатку, а ФИО15 пошел спать в свой автомобиль (по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 15 часов ФИО15 совместно с рядовым ФИО29 и сержантом ФИО30 на автомобиле последнего убыл с территории полигона " "данные изъяты"" в "адрес" в магазин строительных материалов, в ходе поездки подсудимый употребил несколько бутылок алкогольного пива.

Вернувшись обратно в 15 часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 обнаружил отсутствие в багажнике своего автомобиля двух ящиков водки "Нефть", в связи с чем решилустановить военнослужащих, которым он ДД.ММ.ГГГГ давал ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 часов, ФИО15 вошел в палатку для отдыха поваров и в присутствии ФИО30 и ФИО29, подошел к спавшему согласно установленному для него распорядку дня ФИО9, толкнул его рукой с целью разбудить и поставить задачу собрать весь личный состав, проживающий в этой палатке, однако последний не проснулся.

Сразу после этого ФИО15, будучи недовольным тем, что спавший ФИО9 не реагировал на его действия, с целью его разбудить, в нарушение требований ст. 16, 19, 24, 67 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1-3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО9 несколько ударов правым кулаком по телу, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, унизив честь и личное достоинство потерпевшего, чем существенно нарушил его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

После применения насилия к ФИО9, продолжая превышать свои должностные полномочия, ФИО15 в этой же палатке, в нарушение вышеуказанных статей Уставов Вооруженных Сил РФ, в нецензурной форме стал угрожать потерпевшему и ФИО26 проблемами по службе и физическим насилием в случае не выполнения его требования возвратить к 22 часам ДД.ММ.ГГГГ два ящика пропавшей из автомобиля водки "Нефть", чем вновь причинил ФИО9 нравственные страдания, унизив его честь и личное достоинство, чем существенно нарушил его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в палатке для мытья посуды, расположенной на территории вышеуказанного полигона, в сидячем положении был обнаружен труп ФИО9 с полимерным пакетом на голове, обмотанным вокруг шеи скотчем и вытянутыми вперед руками, перевязанными скотчем в районе кистей.

При этом, как видно из приговора, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между примененным ФИО15 насилием и угрозой применения такового впоследствии к ФИО9 и наступившими тяжкими последствиями в виде совершения последним самоубийства, в связи с чем исключил из объема предъявленного ФИО15 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ.

Как также следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, его явку с повинной.

Также суд принял во внимание то, что преступление совершено ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, однако отягчающим наказание обстоятельством данный факт не признал.

Одновременно судом учтены положительная характеристика осужденного, длительность прохождения им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющиеся у него награды, степень общественной опасности содеянного и факт привлечения его к уголовной ответственности впервые.

С учетом перечисленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, предусмотренного статьей 48 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в сторону ухудшения положения осужденного, вынесении в связи с этим нового обвинительного приговора, с целью дополнения обвинения ФИО15, за которое он был осужден, квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, усилением в связи с этим назначенного наказания, путем увеличения срока назначенного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима и назначения дополнительного наказания в соответствии со статьей 48 УК РФ в виде лишения осужденного воинского звания " "данные изъяты"". При этом государственный обвинитель просит явку с повинной ФИО15 исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того он указывает, что:

- в обжалуемом приговоре указано, что в судебном заседании свидетели ФИО30, ФИО29, ФИО26 и ФИО44 оценили внешний вид ФИО9 не столь плачевно, как указано в их письменных показаниях, а их мнение относительно эмоционального состояния погибшего является субъективным. Изложенное повлияло на выводы экспертов, указанных в заключениях комплексных комиссионных психолого-психиатрических судебных экспертиз, согласно которым между насильственными действиями ФИО15 и последующим суицидом ФИО9 имеется не прямая, а предрасполагающая причинно-следственная связь. При этом в остальной части суд согласился с версией обвинения об обстоятельствах уголовного дела и развитии событий, предшествовавших самоубийству ФИО9.

Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО26 и ФИО50 следует, что после угроз ФИО15 на глаза ФИО9 наворачивались слезы, тот находился в расстроенных чувствах, был испуган, заикался, у него тряслись руки. Однако в приговоре эти обстоятельства отражены не были;

- высказанная подсудимым угроза применения физического насилия была воспринята ФИО9 как реальная, поскольку в этот день ФИО15 уже подверг его избиению. Кроме того, ФИО9 являлся очевидцем применения ФИО15 насилия к ФИО25. Также погибший реально воспринимал угрозы осужденного в свой адрес, поскольку полагал, что именно к нему ФИО15 будет предъявлять все претензии, как к последнему кто приносил водку;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов непосредственные командиры и старшие военнослужащие по контракту, проходившие службу на полковом пункте питания ФИО25 и ФИО57, ФИО30 и ФИО29 убыли с полигона " "данные изъяты"", при этом ФИО9 понимал, что при очередном предъявлении ФИО15 к нему претензий, никто из военнослужащих полкового пункта питания N не сможет помешать и пресечь совершение противоправных действий подсудимого. Тем самым ФИО9 полагал, что он исчерпал все возможные пути решения возникшей конфликтной ситуации с ФИО15;

- в виду изложенного и сложившейся на полигоне общей обстановки, в указанный период: холодное время года и бытовая неустроенность, пьянство и буйство начальника, отсутствие личной и служебной поддержки, ощущая субъективную непереносимость сложившейся ситуации и отсутствие выхода из нее, ФИО9 решилпокончить жизнь самоубийством путем удушения.

Мотивировочная и резолютивные части апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката ФИО11 совпадают с мнением государственного обвинителя.

При этом как государственный обвинитель, так и адвокат ФИО11 считают, что судом первой инстанции неверно оценены выводы комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, показания экспертов ФИО66 и ФИО67, в том числе в части, касающейся отсутствия, по мнению суда, причинно-следственной связи между действиями осужденного и самоубийством ФИО9, а также показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО26 и ФИО44, воспринятые судом чрезмерно субъективными.

Из апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 следует, что он не согласен с выводами суда относительно совершения его сыном самоубийства и считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, в связи с чем просит назначить ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы, а в части, касающейся имеющихся, по мнению потерпевшего, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств по делу и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, относительно применения ФИО15 насилия в отношении ФИО9, на основании чего осужденный и его защитник просят квалифицировать действия ФИО15 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции данной уголовно-правовой нормы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Кроме того защитник ФИО30 полагает, что поскольку ФИО15 фактически оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то является необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании в полном объеме с ФИО15 процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой гонораров участвовавших в деле по назначению защитников и расходами на проезд и проживание экспертов в размере 128 317, 57 руб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших на них письменных возражений, а также допросив в судебном заседании эксперта ФИО67, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом первой инстанции по этому уголовному делу выполнено не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО15 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, являясь начальником по воинскому званию по отношению к рядовому ФИО9, находясь в палатке на территории полигона " "данные изъяты"" в "адрес", применил в отношении ФИО9 физическое насилие, выразившееся в нанесении нескольких ударов рукой по телу, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство, чем существенно нарушил его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, являются показания свидетелей ФИО30, ФИО29 и ФИО26 об обстоятельствах применения насилия и угрозы применения насилия ФИО15 в отношении ФИО9, которые, вопреки мнению осужденного и его защитника, согласуются между собой и лишены существенных противоречий. При этом свидетели ФИО30 и ФИО29 подтвердили свои показания в ходе следственных экспериментов, проверок показаний на месте и очных ставок с подсудимым.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об исключении из обвинения, предъявленного ФИО15 органами предварительного расследования, квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как видно из приговора, указанные выводы мотивированы лишь тем, что данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО26 и ФИО44 являются субъективными, а в судебном заседании те же свидетели оценивали состояние ФИО9 не столь плачевным.

Однако оценивая показания названных свидетелей, суд первой инстанции, хотя и указал на их субъективный характер, но оставил без внимания тот факт, что свои оглашенные в судебном заседании показания в части эмоционального состояния ФИО9 после применения к нему насилия и высказывания угроз со стороны ФИО15 они подтвердили полностью, а ФИО29 и ФИО92 уточнили, что от пережитого стресса у ФИО9 "на глазах наворачивались слезы", ФИО26 указал, что у погибшего из-за переживаний тряслись руки, а по мнению ФИО44, после услышанных угроз расправы ФИО9 "повесил голову". Данные обстоятельства не нашли отражения в приговоре, как и опровергающие их фактические данные, дающие основания для признания сомнений суда разумными.

Согласно выводам комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в период, предшествующий смерти, ФИО9 мог находиться в психологическом состоянии, предрасполагавшем к совершению суицида. Действия ФИО15 явились для ФИО9 внешним фактором, фрустрирующим обстоятельством, приведшим ФИО9 к повышенному эмоциональному напряжению, возникновению у него страха и повышенной тревоги. На этом фоне у ФИО9 развивалось накопление эмоционального напряжения с острой фиксацией на возникших проблемах, со страхом о своем будущем, с переживаниями собственного бессилия, обиды, безвыходности положения. Дальнейшее поведение ФИО9 определялось личностной (субъективной) переработкой конкретной ситуации с последующими приятием и реализацией суицидального решения.

Согласно показаниям эксперта ФИО67 в суде апелляционной инстанции, которая полностью подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы, следует, что причинно-следственная связь между действиями ФИО15 и развитием суицидоопасного состояния у ФИО9 определяется как прямая.

По заключению дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N в период, имеющий отношение к совершению им суицида, у него отмечались признаки психической дезадаптации с нарастанием замкнутости и закрытости в плане внутренних переживаний, нерешительностью, наличием признаков психодинамической заторможенности, предпочтением видов деятельности, не требующих квалификации, дающих возможность держаться обособленно, избеганием обязанностей, соответствующих его уровню образования. Также у него отмечались чувствительность к оценкам, ранимость и обидчивость, тенденция испытывать чувство вины, неуверенность в себе, трудность принятия решений, тенденция к повышенной эмотивности в сложных ситуациях, склонность к драматизации проблем, стремление к улучшению своего образа в глазах окружающих. Указанные особенности способствовали накоплению эмоционального напряжения с дезорганизацией поведения в субъективно сложных конфликтных условиях, обусловив совершение им суицида. В юридически значимый период, предшествовавший совершению им суицида, ФИО9 находился в состоянии эмоционального напряжения, которое сформировалось в ответ на агрессивные действия и угрозы со стороны ФИО1, а между действиями последнего и последующим суицидальным поведением погибшего имеется предрасполагающая причинно-следственная связь.

Как видно из протокола судебного заседания, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО66 полностью подтвердила выводы данной экспертизы и сообщила, что именно действия ФИО15 повлекли такое изменение эмоционального состояния ФИО9, которое способствовало совершению суицида. Также эксперт пояснила, что действия ФИО15 однозначно явились основой для того, чтобы ФИО9 совершил суицид, между действиями осужденного и гибелью военнослужащего имеется причинно-следственная связь и назвать ее "прямой", а не "предрасполагающей" мешает лишь используемая при проведении подобных экспертиз терминология.

Кроме того, как следует из показаний экспертов ФИО67 и ФИО66, предоставленные для проведения экспертиз материалы уголовного дела являлись исчерпывающими для вынесения соответствующих заключений.

Из протокола судебного заседания видно, что все указанные экспертизы, показания экспертов и свидетелей, в том числе те, где приведены убедительные причины, по которым ФИО9 совершил самоубийство, были оглашены и исследованы в суде, а эксперты и свидетели настаивали на их правдивости, в связи с чем ссылки в приговоре о субъективности, противоречивости и непоследовательности показаний последних, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО15 и самоубийством ФИО9 не соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, анализ содержания показаний свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО26 и ФИО44, экспертов ФИО67 и ФИО66, вышеуказанных заключений экспертиз, их сопоставление с вышеприведенными и другими, положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, то есть процедура, в рамках которой, как того требуют статьи 17, 87 и 88 УПК РФ, не дают оснований для вывода о наличии в показаниях перечисленных лиц каких-либо противоречий и исключительно субъективной оценки эмоционального состояния ФИО9, либо о возможности добросовестного заблуждения свидетелей о таковом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке.

В то же время, с учетом вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в результате противоправных действий ФИО15 наступили тяжкие последствия, выразившиеся в совершении ФИО9 самоубийства.

Расценивая вышеперечисленные действия осужденного, как единое противоправное деяние, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные гарнизонным военным судом нарушения, на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, подлежат устранению путем изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного и квалифицирует содеянное ФИО15 по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что в период службы ФИО1 характеризовался положительно, имеет ведомственную награду, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ о принципе справедливости уголовного наказания, считает, что исправление ФИО15 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличие у осужденного такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Из исследованной явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный признался в высказывании угроз ФИО9 в связи с пропажей водки, предполагая, что последний мог ее похитить, однако ничего более конкретного органам предварительного следствия не сообщил. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО15 отказался от явки с повинной и заявил, что таковая была дана под давлением следователя и в связи с сильным волнением.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако рассматриваемая явка с повинной не конкретизирована, не содержит сообщения о совершении какого-либо преступления, а потому не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства по смыслу, заложенному в нее законодателем в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в виду суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на явку ФИО15 с повинной.

Поскольку ФИО15 осуждается за совершение тяжкого преступления, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, согласно которым осужденный во время исполнения обязанностей военной службы провоцировал конфликты с сослуживцами, совершил рукоприкладство и грубо нарушил требования законов, общевоинских уставов и иных нормативно-правовых актов о воинской обязанности и военной службе, чем дискредитировал звание офицера Вооруженных Сил Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходим в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания " "данные изъяты"".

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона, изменить.

Считать ФИО1 осужденным по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 воинского звания " "данные изъяты"".

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением изменить на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда и содержать учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшего и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО16