Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22-200/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий Управления Росгвардии по "адрес" подполковник

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимый, имеющий малолетнего ребенка 2015 года рождения, проходящий военную службу по контракту с 1993 г, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, действуя с единым умыслом, будучи недовольным принятыми в отношении него судебными решениями, составил и направил со своего мобильного телефона марки "Самсунг", имеющего выход в ИТКС "Интернет" на официальный сайт судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" обращения от своего имени, содержащие оскорбления, касающиеся унизительной оценки личности мирового судьи ФИО6, о чем стало известно как последнему, так и сотрудникам судебного участка, что унизило авторитет судебной власти, честь и личное достоинство судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, который просит отменить, а производство по делу прекратить.

Утверждает, что ни он, ни кто-либо другой по его поручению электронные обращения оскорбительного содержания ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ФИО6 не направлял. В "адрес" г. в адрес судебного участка им направлялись только заявления об отмене судебных приказов.

Заявляет, что сим-карта с абонентским номером N к его мобильному телефону марки "Самсунг" никогда не подключалась, а при регистрации адреса электронной почты " "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный абонентский номер не мог быть использован, поскольку сим-карта с этим номером им была приобретена только в "адрес" г.

Приводя недовольства деятельностью мирового судьи ФИО6, заключающиеся в вынесении, по его мнению, в отношении него неправосудных судебных приказов, повлекших последующее удержание с него денежных средств, автор жалобы не отрицает, что неоднократно высказывал это недовольство различным знакомым ему лицам, однако при официальных обращениях по этому поводу никогда не допускал каких-либо оскорблений.

Более того, сам текст оскорбительных высказываний ему впервые стал известен только ДД.ММ.ГГГГ со слов следователя ФИО7, производившего с ним следственные действия.

Далее автор жалобы, приводя различные нарушения действующего законодательства, допущенные следователем ФИО7, заявляет о том, что под его давлением, а также следуя рекомендациями адвоката ФИО8, разъяснившими ему положения закона о возможном прекращении в отношении него уголовного преследования либо за примирением, либо с применением судебного штрафа, заявляет, что он был вынужден оговорить и признать себя виновным в инкриминируемом деянии, предложив назначить в качестве орудия совершения преступления телефон "Самсунг", который таковым не являлся.

Считая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, заявляет о наличии в его материалах двух экспертиз с противоречивыми выводами относительно оскорбительности выражений в адрес судьи.

По его мнению, тексты направленных в адрес судьи обращений, не являются оскорбительными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированном ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, подтвердившего факты направления им на официальный сайт судебного участка обращений от своего имени, содержащих оскорбления мирового судьи ФИО6; потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 об этих же обстоятельствах; постановлении Законодательного "адрес" о назначении ФИО6 мировым судьей; протоколах осмотров и обысков в служебном кабинете и по месту жительства ФИО1, в ходе которых изъяты и осмотрены принадлежащие осужденному мобильные телефоны "Филипс" и "Самсунг", а также сим-карты с абонентскими номерами N и N; сообщениях о принадлежности этих номеров ФИО1, регистрации адреса электронной почты " "данные изъяты"" в "адрес" г. с использованием указанных абонентских номеров и присвоении ip-адреса N.; протоколе осмотра компьютера в судебном участке N Саровского судебного района "адрес", в ходе которого на официальном сайте этого судебного участка обнаружены обращения от имени ФИО1, содержащие оскорбления, касающиеся унизительной оценки личности мирового судьи ФИО6, направленные осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с использованием абонентского номера N и адреса электронной почты " "данные изъяты""; заключениях экспертов; показаниях эксперта ФИО11, подтвердившей свои выводы в суде, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО1 преступления, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно положил в основу приговора последовательные признательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.

Эти показания ФИО1 согласуются с пояснениями потерпевшего Рязапова и свидетеля Морховой об обстоятельствах противоправных действий осужденного и объективно подтверждаются приведенными выше документами о принадлежности ему абонентских номеров N и N, регистрации адреса электронной почты " "данные изъяты"" в "адрес" г. с использованием указанных абонентских номеров и присвоении ip-адреса N, а также обнаруженными на официальном сайте судебного участка N обращениями от имени ФИО1, содержащими оскорбления, касающиеся унизительной оценки личности мирового судьи Рязапова, направленными осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с использованием указанных абонентского номера и адреса электронной почты.

При таких данных, пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о своем самооговоре под давлением следователя, прокурора и адвоката, при условии, что какого-либо подтверждения этого факта материалы уголовного дела не содержат, представляются неубедительными, тем более, что как видно из этих материалов, в том числе из протокола судебного заседания, в ходе всего производства ФИО1 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

Как надуманное признается и заявление осужденного о противоречивости заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо существенных противоречий выводы экспертов не содержат и вопреки утверждениям ФИО1, согласно этим выводам тексты направленных в адрес судьи обращений, являются оскорбительными.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Помимо этого, суд принял во внимание, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, его положительные характеристики, принес свои извинения потерпевшему.

Суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в совокупности с данными о его личности и обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание близкое к минимальному.

Таким образом, наказание за совершение ФИО1 данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий