Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 22-233/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО4, потерпевших ФИО5 и ФИО6, представителя потерпевших ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9 на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, холостой, ранее не судимый, призванный на военную службу военным комиссариатом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По гражданским искам потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с осужденного присуждено ко взысканию в пользу ФИО6 и ФИО5 по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб, каждому, а в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, судом отказано.

По гражданскому иску потерпевшей ФИО6 о взыскании в счет возмещения материального ущерба с осужденного присуждено ко взысканию: 290 929 (двести девяносто тысяч девятьсот двадцать девять) руб. - расходы, связанные с погребением и 350 300 (триста пятьдесят тысяч триста) руб. - ущерб, причиненный повреждением мотоцикла.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления защитника-адвоката и осужденного в обоснование доводов апелляционной жалобы, потерпевших и их представителя о необходимости оставления приговора без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "GMC Terrain" с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) N, двигался в "адрес" по левой полосе движения "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес".

В указанное время около "адрес" ФИО1, при осуществлении левого поворота выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), а именно: совершил поворот (разворот) налево, где это запрещено ПДД РФ, знаками и разметкой, и столкновение с мотоциклом марки " N" N под управлением ФИО10, который следовал по левой полосе движения той же улицы во встречном направлении, в результате чего ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, с множественными переломами костей черепа, скелета, субарахноидальными кровоизлияниями, разрывами внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей, имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и повлекшие его смерть на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что судом не было учтено, что потерпевший неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством в городе, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на мотоцикле со скоростью более 150 км/ч, ранее перенёс различные заболевания, а так же суд не учел позицию стороны обвинения о назначении наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Считает, что размер удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших является завышенным, поскольку осужденный проходит военную службу по призыву, а присужденная ко взысканию сумма для него является значительной.

Утверждает, что с учетом характера совершенного деяния и исключительно положительной личности ФИО1, которому на дату совершения преступления исполнилось 19 лет, к нему возможно применить ст. 96 УК РФ.

В заключении защитник просит изменить приговор, применить к осужденному ст. 73 УК РФ и снизить размер подлежащих взысканию сумм в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда до 450 000 руб.

В своих возражения потерпевшие просили оставить приговора без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменённого преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1, помимо признательных показаний последнего, были установлены судом первой инстанции из показаний свидетелей:

- ФИО11 - инспектора ДПС о прибытии на место ДТП по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, обнаружении тела потерпевшего и разбитых мотоцикла "BMW" и автомобиля марки "GMC Terrain", пояснениях водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

- ФИО12 - врача выездной бригады - об обстоятельствах прибытия на место ДТП по адресу: "адрес" и обнаружении трупа ФИО10.

Данные показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, в результате чего, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО10 обнаружена сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, допустил нарушения требований п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исковые требования потерпевших ФИО6 и ФИО5 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда по 750 000 руб. в пользу каждого, были разрешены судом с учетом требований ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости. Утверждать о завышенном размере взыскиваемой суммы, на что обращает внимание защитник, оснований не имеется.

Правомерным является и решение суда первой инстанции по гражданскому иску о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО6 материального ущерба, связанного с расходами на погребение и повреждением мотоцикла.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства его смягчающего суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризовался положительно, принял меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшим, данные о его семейном положении и состоянии здоровья членов семьи.

Указанные обстоятельства, в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности осуждённого, конкретными обстоятельствами уголовного дела обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок, близкий к минимальному, поэтому назначенное ему наказание следует признать справедливым.

Обоснованным является и решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий