Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 22-236/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего - ФИО10, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4 и защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на приговор Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N сержант запаса

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

После доклада председательствующего, заслушав выступление защитника ФИО5 в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ране подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 вблизи "адрес"у "адрес", управлял автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, не оспаривая юридическую оценку содеянного, считает, что судом наказание в виде штрафа назначено ФИО1 без учета имущественного положения, как его самого, так и его семьи, то есть является заведомо неисполнимым.

В обоснование своей позиции он утверждает, что ФИО1 признал вину и раскаялся в совершении инкриминируемого преступления, не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий, награжден государственной и ведомственными наградами, зарекомендовал себя за период службы с положительной стороны и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство защиты о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

От государственного обвинителя подполковника юстиции ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он выразил свое несогласие с доводами жалобы и просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на его признательных показаниях, показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования, а также других материалах уголовного дела.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния вида и размера наказания на его исправление, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Были суду известны, исследованы и приняты во внимание и иные данные о личности виновного, включая и те, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о материальном положении, как самого ФИО1, так и его семьи.

Именно с учетом положительных данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления и наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, суд, счел возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, а с применением ст. 64 УК РФ, ниже его низшего предела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым.

Мнение же автора жалобы о неисполнимости назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа не свидетельствует о формальном подходе суда к его назначению, игнорированию аргументов подсудимого и его защитника, а также необоснованности вынесенного приговора.

Более того в соответствии с ч. 2 ст. 398 и ст. 399 УПК РФ доводы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа суд может проверить при рассмотрении ходатайства о рассрочке его уплаты.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий