Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 22-241/2022

судья гарнизонного военного суда вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора округа просит постановление судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы прокурор, ссылаясь на разьяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что судья к соблюдению требований уголовного и уголовно-процессуального закона подошел формально и не учел общественную значимость и социальную опасность содеянного ФИО1. По мнению автора представления, волеизьявление потерпевшего и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического решения вопроса о прекращении дела, а представляют собою лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить суд принять такое решение. При этом вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон является не обязанностью, а правом суда.

Преступление, указывается далее в представлении, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Прекращая уголовное дело, суд не учел законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, считает прокурор, могли расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По мнению прокурора, ФИО1 за содеянное фактически не понес наказания, при этом ответственность за содеянное в рамках административного производства не сравнимо с уголовным.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО10, и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением с потерпевшим, ограничилась установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

При этом судья учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Исходя из этого, надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства.

Принимая решение, необходимо было оценить соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в управлении средством повышенной опасности с нарушениями ПДД в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, предупреждения совершения новых подобных правонарушений, и защиты прав личности и законных интересов государства и общества.

Данные требования закона выполнены не были.

Делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судьей не была изучена личность обвиняемого. Документы, характеризующие личность ФИО1, не исследовались (в том числе, данные, характеризующие ФИО1 как водителя, с учетом стажа управления транспортными средствами, а также сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения).

Таким образом, отсутствие какой-либо оценки обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), личности обвиняемого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами судьи о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного окружной военный суд, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей со стадии назначения судебного заседания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7