Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22-249/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" ФИО6, защитника-адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 на приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N матрос

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 112 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-ч.1 ст. 118 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично и с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 250 000 рублей в его пользу.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 1250 000 рублей, отказано.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника-адвоката, возражавших против доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как указано в приговоре, ФИО1, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО12 сельского дома культуры по адресу: "адрес", действуя на почве личной неприязни к ФИО8, возникшей в ходе конфликта между ними в указанный период, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область челюсти справа, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт.

В результате примененного ФИО1 насилия ФИО8 были причинены телесные повреждения: от удара кулаком в область челюсти справа - в виде перелома нижней челюсти в области 44, 45 зубов, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, а также от удара головой об асфальт в результате падения - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома чешуйчатой части височной кости слева, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего адвокат ФИО9, считая приговор суда первой инстанции незаконным, анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства по уголовному делу полагает, что ФИО1 предвидел характер возможных последствий и желал их наступления, в связи с чем его действия подлежали квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, то есть по ч.1 ст.111 УК РФ.

Кроме того автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за представление интересов потерпевшего в судебном заседании с осужденного в доход государства, а не в пользу потерпевшего ФИО8, оплатившего услуги представителя.

В заключении автор жалоб просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Тульского гарнизона "данные изъяты" ФИО10 считая приговор суда законным и обоснованным, предлагает апелляционные жалобы адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания или о неправильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены:

- показаниями подсудимого ФИО1 о событиях, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ около Шкилевского сельского дома культуры, в которых он не отрицал факт применения физического насилия к потерпевшему, но утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 он не имел и не рассчитывал, что в результате его действий могут наступить такие тяжкие последствия;

- показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения средней тяжести и тяжкого вреда его здоровью подсудимым, а также содержанием протокола следственного эксперимента с его участием;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО8 и ФИО24, которым они были очевидцем того, как ФИО1 нанес удар рукой в лицо, отчего последний упал на асфальт с высоты собственного роста, а содержанием протоколов проверки показаний на месте с их участием;

- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что со слов ФИО27 им известно, что последний около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столовой войсковой части, применил в отношении ФИО28 физическое насилие, выразившееся в применении борцовского приема с нанесением одного удара правым кулаком в область туловища слева;

- выводами судебно-медицинских экспертов о механизме образования и тяжести причиненного вреда здоровью, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указав на недоказанность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и вследствие этого необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Согласно ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанные положения закона, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд первой инстанции, оценив, в том числе с учетом осуществленного государственным обвинителем изменения предъявленного ФИО1 обвинения, как само это обвинение, так и основания для его изменения на менее тяжкое, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий виновного с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч.1 ст. 118 УК РФ.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда относительно юридической оценки содеянного, приговор не содержит.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8. необходимо установить, что виновный, нанося удар в лицо, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Однако таких данных по результатам судебного разбирательства не получено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1, когда он нанес потерпевшему один удар лицо, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступившего от удара в лобную область головы справа.

Так, по показаниям ФИО1, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, он ударил потерпевшего кулаком в область челюсти справа, от удара потерпевший потерял сознание и упал на асфальт с высоты собственного роста. Он не предполагал, что от его удара ФИО8 может упасть, недооценил последствия своих действий, тяжкий вред он не хотел причинять.

О таких обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 пояснял с первых объяснений, то есть еще до возбуждения уголовного дела, а также до ознакомления с заключениями эксперта, в которых указан характер, локализация и механизм образования всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, что и подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных показаний ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Изложенные осужденным обстоятельства происшедшего подтверждаются выводами заключений судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явились результатом не нанесенного ему удара в лицо, от которого он получил перелом челюсти, а последствием падения и соударения головой о твердую поверхность асфальта.

Фактически совершенные ФИО1 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что нанося ФИО8 удар, осужденный не имел намерений причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасного для его жизни.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 и умышленном причинении ему же средней тяжести вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч.1 ст. 118 УК РФ, является верной.

Переквалификация действий осужденного судом произведена после изложения государственным обвинителем мотивов изменения обвинения на менее тяжкое по результатам полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Неполноты судебного следствия, нарушений прав той или иной стороны в представлении и исследовании доказательств судом не допущено.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за представление интересов потерпевшего в судебном заседании с осужденного в доход государства, а не в пользу потерпевшего, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающего его, суд первой инстанции обоснованно признал, о чем указал в приговоре, что преступление он совершил впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, как командованием по военной службе, так и по месту учебы и жительства характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения по службе, награжден ведомственной медалью, иные сведения об условиях жизни его семьи, а также предпринятые им меры к добровольному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда - частичную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом этих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, сведений о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, при этом правильно указал, ФИО1 является военнослужащим, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, и в силу положений ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могут быть назначены наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, а наказание в виде ареста федеральным законом в действие не введено.

Назначенное ФИО1 в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере в размере 70 000 рублей, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенных им преступлений, данным об его личности, в силу чего является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья 2- го Западного окружного

военного суда ФИО11.