Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22-250/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО4 и ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, с участием военного прокурора отдела МГВП капитана юстиции ФИО7, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника-адвоката на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части "адрес" майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", Наро-Фоминский городской округ, "адрес", осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осуждённого и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшийся должностным лицом, признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в палатке лагеря войсковой части "адрес" на территории 253 общевойскового полигона ЗВО ФИО1, превышая свои полномочия, установленные ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81, 84, 93-95 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, будучи недовольным не надлежащим несением службы в наряде младшим сержантом Пырковым и желая его проучить, в опьянении нанёс ему два удара локтем левой руки в область носа и глаза, причинив потерпевшему побои, физические и нравственные страдания.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, осуждённый и защитник-адвокат ФИО15 в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, указывают следующее.

Полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Описанные в приговоре и обвинительном заключении действия ФИО1 полностью охватываются диспозицией ст. 336 УК РФ, а значит их квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является, по мнению авторов апелляционных жалоб, не верной.

Настаивают, что во время, когда согласно предъявленному обвинению, ФИО1 наносил удары ФИО17, осуждённый находился дома с гостями - семьёй ФИО16, что последние подтвердили в ходе их допросов. Свидетель ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ болел и не находился на полигоне, а значит не мог быть свидетелем применения насилия ФИО1 Указанные обстоятельства, как алиби ФИО1, судом не проверялись и оценки не получили.

Обращают внимание, что все свидетели обвинения отказались от ранее данных ими обвинительных показаний, а опрошенные ФИО19, ФИО20, ФИО21, как и иные лица, подтверждают алиби ФИО1 и его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе.

Несмотря на показания свидетелей ФИО18 и ФИО23, отрицавших в судебном заседании применение осуждённым насилия к потерпевшему, в приговоре эти показания искажены и судом приняты за основу их показания, полученные с нарушением требований УПК РФ на предварительном следствии, поскольку на них оказывалось давление.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 противоречивы, непоследовательны и не подтверждают факт нанесения ударов ФИО17.

Кроме того, показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 о том, что после наряда ФИО17 самовольно оставил место службы, а по возвращению в войсковую часть имел кровоподтёк на лице, необоснованно отвергнуты судом.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела мобильного телефона ФИО18 с аудиозаписью фальсификации доказательств - протоколов следственных действий с участием потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18 и ФИО23, представлявшимся следователем ФИО36, а также отказе в допросе следователя ФИО37 и назначении криминалистической экспертизы для установления подлинности подписей в протоколах.

Несмотря на наличие данных о психическом состоянии потерпевшего, употребление им наркотиков, противоречивость его показаний о количестве нанесённых ему ударов и последствиях, судебная экспертиза для определения его психического здоровья и очная ставка между ним и ФИО1 проведены не были.

Полагают, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку протокол судебного заседания не подписан судьёй, а вместо его подписи стоит оттиск подписи-факсимиле.

Считают, что ФИО1 назначено несправедливое основное наказание, лишающее его возможности проходить военную службу, а применение дополнительного наказания в приговоре ничем не мотивировано.

При назначении наказания необоснованно не признаны обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 15 и п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего и готовность осуждённого убыть для участия в специальной операции на территорию Украины.

Не принято во внимание, что вредные последствия для здоровья ФИО17, как и моральные страдания от действий ФИО1, не наступили, поскольку гражданский иск в связи с этим заявлен не был.

Указанные исключительные обстоятельства свидетельствовали о возможности изменения категории преступления на более мягкую, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В заключение апелляционных жалоб их авторы просят приговор отменить и оправдать ФИО1.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО12, ссылаясь на собственные доводы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшим по воинскому званию и должности по отношению к ФИО17, применил к нему физическое насилие, установлены из:

- показаний потерпевшего ФИО17, сообщившего обстоятельства и механизм нанесения ему ударов осуждённым и причины, по которым тот нанёс их, и его неоднократных показаний на предварительном следствии;

- протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего и очной ставки с участием его и ФИО1, в ходе которых он (ФИО17) подтвердил свои показания;

- показаний свидетеля ФИО23, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ударов осуждённым потерпевшему, протокола следственного эксперимента с ним, протокола очной ставки с участием его и ФИО1, в ходе которых он подтвердил указанные обстоятельства и дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО17;- показаний свидетеля ФИО44, подтвердившего прибытие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО45 в палатку, где он находился с ФИО46, претензии осуждённого к потерпевшему, и слышавшего звуки, характерные для нанесения двух ударов. Также свидетель сообщил, что видел утром у ФИО17 синяк на лице до самовольного оставления им места службы, а последний сообщил ему, что ФИО1 применил к нему насилие;

- показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО18 о претензиях ФИО1 к ФИО17 в палатке, где они дежурили, относительно не вымытых термосов;

- показаний свидетеля ФИО17, видевшей ДД.ММ.ГГГГ при общении с сыном ФИО17 по видеосвязи, кровоподтёк у него на лице, который, с его слов причинил ФИО1, нанеся удары локтем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей, которые положены в основу приговора с мотивированной оценкой их допустимости, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.

Утверждение о давлении на свидетелей на предварительном следствии, что стало причиной изменения ранее данных показаний, кроме их пояснений объективно не подтверждены, в связи с чем критическое отношение к ним суда нельзя признать необоснованным.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Версия о невиновности ФИО1 была проверена судом, она не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и представленные осуждённым и защитником-адвокатом в качестве дополнений к апелляционным жалобам завление ФИО52 и акты опросов ФИО53 и др. относительно отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку сообщённые ими сведения основаны на их предположениях об этом со слов самого ФИО1 исходя из его намерений отдохнуть в этот день с семьёй.

Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Не допущено таких нарушений, вопреки доводам апелляционных жалоб, и при составлении протокола судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в них не содержится формулировок, предрешающих выводы о виновности ФИО1. При этом отказы в их удовлетворении при соблюдении судом процедуры их разрешения не могут быть расценены как нарушение закона и ограничение процессуальных прав его либо защитника, поскольку таковые принимались после обсуждения и с учётом мнения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его действия квалифицированы судом правильно по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, состояния его здоровья и здоровья его близких, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, как при описании объективной стороны преступного деяния, так и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано таковым совершением преступления ФИО1 в состоянии опьянения. Указанное, что следует из приговора, повлияло на формирование у него умысла и обусловило совершение им преступления.

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом в качестве мотива содеянного признано недовольство ФИО1 ненадлежащим несением службы в наряде ФИО17 и желание его проучить.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения ему не вменялось. Не было признано органами предварительного расследования указанное обстоятельство и в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В приговоре же приведены только мотивы признания установленным указанного состояния осуждённого и доказательства, на которых они основаны.

Таким образом, указание при описании объективной стороны содеянного осуждённым его состояния опьянения, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, и признание его обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечёт смягчение назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения и признании этого обстоятельством, отягчающим его наказание.

Считать ФИО1 осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи