судья гарнизонного военного суда вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
В апелляционных представлениях ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование в представлениях указывается, судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, в том числе наступившим последствиям в виде смерти человека. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что совершенное ФИО1 преступление является двухобьектным, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинен не только потерпевшему, но и законным интересам общества и государства, а, следовательно, в полном обьеме не рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но и общества и государства.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представлений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Поэтому вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого, и прекращая уголовное дело, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
При этом судья учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, возместил потерпевшему моральный и имущественный вред в размере 200 000 рублей. Также было учтено и то, что ФИО1 провел беседу с личным составом, допущенным к управлению автомобильным транспортом на тему соблюдения Правил дорожного движения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.
Исходя из этого, надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства.
Принимая решение, необходимо было оценить соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в управлении средством повышенной опасности с нарушениями ПДД, что повлекло смерть человека, предупреждения совершения новых подобных правонарушений, и защиты прав личности и законных интересов государства и общества.
Данные требования закона выполнены не были.
Делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела, судьей не была изучена личность обвиняемого. Документы, характеризующие личность ФИО1, не исследовались (в том числе, данные, характеризующие его как водителя, с учетом стажа управления транспортными средствами, а также сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения).
Таким образом, отсутствие какой-либо оценки обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности обвиняемого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами судьи о необходимости прекращения уголовного дела. При этом суд также принимает во внимание несоразмерность выплаченной обвиняемым денежной суммы размеру причиненного смертью близкого человека морального вреда потерпевшему.
Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного окружной военный суд, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО6
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.