Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22-268/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей Жидкова Т.Г. и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО6, потерпевшего ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его указанного защитника и потерпевшего ФИО7 на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части "адрес" сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, с основным общим образованием, проходящий военную службу по контракту с декабря 2020 г.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО1 установилотсутствие своего мешка с военным имуществом, в связи с чем направился в помещение для хранения военного имущества военнослужащих инженерно-дорожной и инженерно-саперной рот войсковой части "адрес".

Прибыв в указанное помещение, примерно в 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, сержант ФИО1 обнаружил, что прапорщик ФИО12 собрал мешки с военным имуществом всех военнослужащих инженерно-дорожной и инженерно-саперной рот войсковой части "адрес", в том числе и его мешок, и складирует их в один из шкафов кладового помещения.

Увидев это, ФИО1 выдвинул ФИО12 требование о возвращении принадлежащего последнему мешка с военным имуществом. На указанное требование ФИО12 ответил отказом, поясняя ФИО1, что возвратит тому имущество, после инвентаризации.

Тогда ФИО1, выражая недовольство действиями прапорщика ФИО12, исполнявшего обязанности старшины роты, являвшегося для него начальником по воинскому званию и должности, желая наказать, решилего избить.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 07 минут, ФИО1, находясь в кладовом помещении инженерно-дорожной и инженерно-саперной рот войсковой части "адрес", с целью унизить честь и достоинство ФИО12, как гражданина и военнослужащего, существенно нарушая права и законные интересы последнего - его конституционное право на не умаление чести и личного достоинства и охраняемые законом интересы общества, и государства - воинский правопорядок, преследуя цель проучить за, якобы, непозволительное, по его мнению, поведение командира по отношению к подчиненному военнослужащему, нанёс последнему один удар лбом в область переносицы, один удар кулаком левой руки в область правой глазницы лица и один удар кулаком правой руки в область губы слева, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, как повлекшие лёгкого, так и средней степени тяжести вреда здоровью, так и не причинившие такового, а также физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник-адвокат ФИО19, не оспаривая юридическую оценку содеянного, выражая несогласие с приговором и полагая его чрезмерно суровым ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, просят его изменить, применив к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно.

Приводя в жалобе положения ст. 6, ч. 2 ст. 61 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", авторы жалоб утверждают, что суд при назначении наказания безосновательно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также его положительные характеристики.

Суд не указал в приговоре на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не учел ряд обстоятельств, касающихся личности осужденного. Отмечают, что ФИО1 не судим и ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности; характеризуется положительно; вину признал и в содеянном раскаялся; загладил вред перед потерпевшим и государством, проявил благотворительность и публично принес извинения перед личным составом подразделения; имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, получает профессиональное образование. Эти обстоятельства, как считает защитник и осужденный, давали основания суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, по мнению авторов жалоб, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, проигнорировав ходатайство последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также просьбу не лишать ФИО1 свободы.

В заключение своей апелляционной жалобы адвокат и осужденный просят назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО12 в своей апелляционной жалобе приведя аналогичные доводы обращает внимание на то, что он просил не назначать ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем просит применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант ФИО9, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о нанесении ФИО1 побоев и применении иного насилия в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью.

При этом в основу приговора положены исследованные в суде и согласующиеся между собой показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; показания самого подсудимого, не отрицавшего обстоятельства применения насилия в отношении начальника; содержание протоколов проверки показаний на месте и следственных экспериментов, проведенных с подсудимым и потерпевшим; содержание экспертного исследования о наличии у ФИО12 телесных повреждений, о времени и механизме их причинения, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было.

При этом все заявленные ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним были приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции и не нашли своего отражения в приговоре, в материалах уголовного дела не имеется.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно нанес побои и применил иное насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также в целом положительные данные о личности осужденного, что позволило суду назначить ему наказание за совершение тяжкого преступления в размере одной четвертой от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 334 УК РФ, а также изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Известны были гарнизонному военному суду и сведения о том, что с ФИО1 потерпевший фактически примирился и просил не лишать его свободы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется, в том числе и с учетом данных о личности осужденного, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки верно определены судом и взысканы с осужденного в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника-адвоката ФИО8 и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи