Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 22-289/2022

Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4, потерпевшего ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "адрес" сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, к штрафам в размерах, соответсвенно, 90 000 (девяносто тысяч) и 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу и о вещественном доказательстве.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного, его защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, при этом полагавших необходимым в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовное дело прекратить, а также мнение прокурора, возражавшего против этого и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2-ой Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении него при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. в "адрес" в "адрес", в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 по мотиву содействия ФИО1 (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) с целью воспрепятствования его задержанию исполняющим свои должностные обязанности сотрудником полиции Фроловым в присутствии иных лиц высказался в отношении последнего в неприличной форме и нанес ему удар кулаком в лицо.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на требования уголовного-процессуального закона, указывает следующее.

При наличии ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть основания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд не провел предварительное слушание и при наличии оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 25.1 и 254 УПК РФ, оставил такое ходатайство без удовлетворения.

Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при наличии к тому оснований не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, противоправность поведения иного лица - свидетеля ФИО11, явившегося поводом для преступления.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются, в том числе следующими рассмотренными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. Показаниями как самого подсудимого, так потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО13 о том, что после употребления алкоголя ФИО1 в связи с исполнением представителем власти Фроловым своих должностных обязанностей и при их исполнении оскорбил последнего и применил к нему насилие. Актом медицинского освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения ФИО1. Приказом органов внутренних дел о наделении ФИО5 полномочиями представителя власти. Заключением судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО5 повреждений, не опасных для жизни и здоровья.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При наличии заявленного в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья первой инстанции, действительно, не назначил предварительное слушание.

Вместе с тем, процедура судопроизводства в отношении ФИО1 не лишила и не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства стороны защиты, поскольку такое ходатайство было разрешено судом в ходе судебного разбирательства, что не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных сами по себе эти обстоятельства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона не являются.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении данных преступлений, принес извинения потерпевшему, перечислил пожертвование в благотворительный фонд, его защитник ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

При принятии данного решения суд учел, что ФИО1 не в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

К тому же обвинитель и потерпевший категорически возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении него и является верным.

Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Пуличное оскорбление ФИО1 представителя власти ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением суд первой инстанции также правильно квалифицировал по ст. 319 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал совершение им впервые преступлений, его активное способствование их расследованию, а также учел признание им себя виновным и его раскаяние, условия его воспитания без родителей, его положительные характеристики, род его занятий, состояние здоровья его и членов семьи, беременность его близкого лица.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, противоправность (не противоправность) поведения иного лица, явившегося поводом для преступлений, не предусмотрено ст. 61 УК РФ. Оснований для признания такого обстоятельства смягчающим не имелось.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, назначивший ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного при наличии к тому оснований верно признал это обстоятельство отягчающим наказание. Совершение преступлений, за которые ФИО1 осужден в таком состоянии, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и он сам.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Размер назначенного ФИО1 штрафа определен судом с учетом требований ст. 46 УК РФ и соразмерен им содеянному.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены и изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Фролов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства его автор сообщил, что ФИО1 загладил причиненный ему преступлением вред в размере 10 000 рублей.

Данное ходатайство защитник поддержала, а прокурор возражал против его удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершения двух преступлений против порядка управления в отношении одного и того же представителя власти и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по этому основанию.

Не ставит под сомнение этот вывод и сведения о личности ФИО1.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8