Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 апреля 2022 г. по делу N 22-91/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО10, судей: ФИО3 и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО8 на постановление Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора названного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на указанный приговор, согласно которому военнослужащий войсковой части "адрес" старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с "адрес" г, осужден к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в размере 30000 руб. и по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ в размере 100000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, изменена ФИО1 с тяжкого на средней тяжести, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного и защитника - адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости изменить, удовлетворив апелляционное представление, а постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

ФИО1 признан виновным в хищении боеприпасов, совершенном с использованием своего служебного положения и их незаконном хранении, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в учебном центре войсковой части "адрес", дислоцированном в "адрес", исполняя обязанности начальника пункта боевого питания, то есть, являясь должностным лицом, обнаружил неизрасходованные боеприпасы, принадлежащие войсковой части "адрес", в виде 14 патронов калибра 5, 45 мм, 1 патрона калибра 9х39 мм, 26 патронов калибра 9х19 мм и 8 патронов калибра 9х18 мм общей стоимостью 487 руб, которые решилпохитить. С этой целью ФИО1, указав в раздаточно-сдаточных ведомостях недостоверные сведения об израсходовании указанных боеприпасов, скрытно вынес их за территорию воинской части и перевез по месту своего проживания в "адрес" в "адрес", где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора ФИО12, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной мягкости и неправильным применением судом норм уголовного закона.

Обращает внимание на допущенную судом ошибку при снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, тогда как это деяние отнесено законом к особо тяжким преступлениям.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной.

Рассуждая о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, и приводя нормы уголовного законодательства об общих началах назначения наказания, его понятии, целях и видах, государственный обвинитель делает вывод о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и считает, что оснований для изменения ФИО1 категории преступления не имелось, а наказание ему должно было быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ.

В заключение представления его автор просит приговор изменить, исключить из него указание о снижении категории преступления, назначив осужденному наказание по совокупности вышеуказанных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО1 государственный обвинитель просит отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 своего от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", предписывающим, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, автор представления заявляет, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, что имело место в данном случае.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении на приговор, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, подтвердившего факты хищения боеприпасов и их незаконного хранения; свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их обнаружения по месту жительства осужденного; свидетеля ФИО16 об обстоятельствах получения ФИО1 боеприпасов и его отчета об их полном израсходовании; протоколах проверки показаний на месте, осмотров предметов и документов; заключениях экспертов; материалах оперативно-розыскной деятельности; выписках из приказов воинских должностных лиц, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222 и по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд принял во внимание, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, условия жизни его семьи.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его явку с повинной, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по службе и, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК, на менее тяжкую.

При этом суд правильно признал явку ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он добровольно в своем объяснении дал признательные показания по обстоятельствам содеянного сотруднику правоохранительных органов, которые подтвердил в заявлении о явке с повинной.

Помимо этого, признав обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в совокупности с данными о его личности исключительными, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 222 и п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершение данных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, а затем при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что это деяние отнесено законом к особо тяжким преступлениям.

Что же касается постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено в нарушение положений главы 47 УПК РФ, согласно которым, в предусмотренном ею порядке подлежат рассмотрению только вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, и никак не затрагивающие его существа.

В соответствии же с указанным судебным решением, суд в нем не разъяснил сомнения и неясности при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически внес в этот не вступивший в законную силу судебный акт изменения, постановив о снижении ФИО1 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление и назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15 п.п. 2, 3 ч.1, 389.20 п. 9 ч. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить:

- считать измененной ФИО1 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление;

- по совокупности совершенных ФИО9 преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 120000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: