Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 апреля 2022 г. по делу N 22К-134/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО4, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО5, заявителя ФИО2, её представителей ФИО6 и адвоката ФИО7, заинтересованного лица - ФИО8 рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО8 - ФИО2, в рамках уголовного дела N до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя, её представителей, заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных в суд материалов дела усматривается, что следственным отделом следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и иных лиц по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств Министерства обороны Российской Федерации при выполнении и оплате работы по государственному контракту.

Как следует из обвинения, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" совместно с другими лицами в период выполнения ими управленческих функций в ЗАО "РТИС ВКО" совершил хищение принадлежащих государству денежных средств, перечислив их под видом заработной платы более 160 физическим лицам из числа своих родственников и знакомых, которых они фиктивно трудоустроили в эту организацию. Фактически эти лица в ЗАО "РТИС ВКО" не работали и права на получение в этой организации денежных средств в качестве заработной платы не имели. Хищение денежных средств организованной группой совершено при участии ЗАО "РТИС ВКО" при исполнении 26 государственных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий старший судьей 235 гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого - ФИО2, срок которого в последующем продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ судьей того же суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО2 в апелляционной жалобе находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Раскрывая смысл положениям ст. 115, 165, УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы считает, что судом нарушено действующее законодательство и её конституционные права, как лица, на имущество которого наложен арест.

По мнению ФИО2, решение суда основано на домыслах и предположениях органов предварительного следствия. В свою очередь суду не представлено достаточных сведений о том, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО8

В обоснование этого указывает, что один из земельных участков в "адрес", на который наложен арест, принадлежал ей еще до заключения брака с обвиняемым, а другой участок хотя и приобретен в барке, однако ? доли в праве была куплена ей до заключения брака. При этом доходы позволяли приобрести данный земельный участок.

Нежилое сооружение в "адрес" было приобретено на её личные средства.

Жилое помещение в "адрес" по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является её собственностью.

Две квартиры в "адрес" приобретены в браке в ДД.ММ.ГГГГ по ? доле на каждого из супругов, то сеть арест при наличии законных оснований может быть наложен исключительно на доли в этих квартирах.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о приобретении арестованного имущества из легальных источников, личных доходов и сбережений.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов усматривается, что ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Ст. 115.1 УПК РФ установлено, что срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск к обвиняемому ФИО8 и иным лицам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов следует, что на основании справок 2-НДФЛ ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ получил доход на общую сумму 25 770 022 рублей. Согласно справкам 2-НДФЛ его супруга ФИО2 получила доход в ДД.ММ.ГГГГ - 346, 57 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 671, 23 руб. от вклада в ФИО1 ЗАО " ФИО1". Кроме этого, ФИО2, будучи трудоустроенной в ЗАО "РТИС ВКО", получила доход ДД.ММ.ГГГГ - 845 304, 93 руб, в 2018 году - 828 724, 52 руб, а всего в период ДД.ММ.ГГГГ годах официально ФИО2 получила доходов на сумму 1 680 047, 25 руб. Иных официальных доходов она не имела.

В собственности ФИО2 - супруги обвиняемого зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, кадастровый N (адрес: "адрес"), площадью 44, 3 кв. м, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 1 961 277, 51 руб.;

- жилое помещение, кадастровый N (адрес: "адрес"), площадью 69, 3 кв. м, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 3 068 093, 26 руб.;

- земельный участок (для жилищного строительства), кадастровый N (адрес: "адрес"), площадью 1 625 кв. м, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 712 530 руб.;

- земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый N (адрес: "адрес"), площадью 5 020 кв. м, кадастровой стоимостью 14 204, 09 руб.;

- нежилое сооружение, кадастровый N (адрес: "адрес", площадью 42, 9 кв. м, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН отсутствуют;

- жилое помещение, кадастровый N (адрес: "адрес"), площадью 29, 8 кв. м, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 4 411 521, 97 руб.

Из договоров N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что супруги ФИО8 приобрели две квартиры по адресу: "адрес", "адрес": однокомнатную общей площадью 49, 1 кв. м, стоимостью 4 449 933 руб. и двухкомнатную общей площадью 74, 75 кв. м, стоимостью 7 008 933 руб, а всего на сумму 11 458 866 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО8, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 71, 4 кв. м, стоимостью 14 500 000 руб. Из расписок продавца следует, что фактически ФИО8 заплатил за указанную "адрес" 000 000 руб.

Таким образом, представленные органами предварительного следствия материалы дают достаточные основания полагать, что вышеуказанные объекты приобретены на денежные средства, полученные обвиняемым ФИО8 в результате его преступных действий.

Исходя из полномочий, следователь, действуя в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения не отпала. На эти обстоятельства указывают материалы ходатайства, в частности, документы, содержащие сведения о ходе расследования настоящего уголовного дела, выписки из ЕГРН.

Основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, не отпали, не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не представлено.

Кроме того, наложенный судом первой инстанции арест на имущество не связан с запретом пользования данным имуществом, носит временный характер, направленный на обеспечение сохранности имущества, не является окончательным решением, разрешающим судьбу арестованного имущества по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен лишь на имущество, на которое в соответствии с требованиями ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Как следует из представленных материалов, арестованное имущество таковым не является. Довод апелляционной жалобы на отсутствие в установленном ч. 1 ст. 1041 УК РФ перечне преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является препятствием для наложения ареста на вышеназванное имущество по уголовному делу, по которому потерпевшим заявлен гражданский иск.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

о продлении ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО12 - ФИО2 в рамках уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий