Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 22К-148/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора "адрес" юриста 1 класса ФИО4, лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми действиями - ФИО1 и его адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Считая эти действия дознавателя не соответствующими УПК РФ и причиняющими ущерб правам и свободам его подзащитного, адвокат ФИО9 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным указанное постановление следователя и отменить его.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы и отмене постановления дознавателя.

Указывая в апелляционной жалобе на приведенные в обжалуемом решении судьи мотивы, ФИО1 считает, что суд ошибочно истолковал нормы закона о возбуждении уголовного дела.

Автор жалобы считает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 322.2 УК РФ не имелось. Рапорты о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, также не содержат таких оснований.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката ФИО9 по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела. Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оспариваемое постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа дознания в пределах его компетенции, установленной ст. 40, 41 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки совершенного ФИО1 преступления.

Представленные органом следствия материалы и фактические обстоятельства дела давали достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к совершению фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: "адрес", в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката в интересах ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении судьи дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5, в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий