Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 22К-153/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего военного прокурора отдела 3 Управления Главной военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по ходатайству следователя по особо важным делам Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО6 о временном отстранении от должности генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

После доклада председательствующего, заслушав выступление адвоката в обоснование жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановления судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

генеральный директор ООО " "данные изъяты" завод" (далее - ООО " "данные изъяты"") ФИО1 обвиняется в том, что, используя служебное положение, в составе организованной группой путем обмана и злоупотребления доверием похитил:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" государственные бюджетные денежные средства в сумме 91 442 606, 28 руб, то есть в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" государственные бюджетные денежные средства в сумме 100 355 000 руб, то есть в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" совершил покушение на хищение государственных бюджетных денежных средств в сумме 1 022 893 571, 44 руб, то есть в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного отдела обратился в 235 гарнизонный военный суд с ходатайством в порядке ст. 114 УПК РФ о временном отстранении ФИО1 от должности генерального директора ООО " "данные изъяты"".

В обоснование ходатайства следователь указал, что в настоящее время органами предварительного следствия установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о противоправной деятельности ФИО1 и необходимости отстранения его занимаемой должности.

По мнению следователя ФИО6, продолжая исполнять обязанности генерального директора ООО " "данные изъяты"", ФИО1, используя статус руководителя, может оказать давление на свидетелей из числа сотрудников завода, а, следовательно, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 235 гарнизонного военного суда ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 временно отстранен от должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением судьи, заявляет, что оно незаконно, необоснованно и противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Считает, что следственные органы не представили достаточных оснований, предусмотренных ст. 114 УПК РФ, для отстранения ФИО1 от должности.

Полагает, что суд не в полной мере учел все доказательства, представленные стороной защиты и опровергающие, по его мнению, доводы следователя о необходимости отстранения ФИО1 от должности.

Считает, что сотрудники завода не подтвердили факт оказания на них давления ФИО1 в целях дачи ими показаний не соответствующих действительности.

Утверждает, что отстранение ФИО1 от должности парализует работу предприятия, что причинит вред Российской Федерации.

Заявляет, что у него не было необходимости в давлении на свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Кроме того, по его мнению, суд не исследовал должным образом материалы дела и представленные доказательства, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

В заключении адвокат ФИО5 просит отменить постановление 235 гарнизонного военного суда и принять новое решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от должности.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд праве применить к подозреваемому или обвиняемому такую меру процессуального принуждения, как временное отстранение от должности.

По смыслу закона временное отстранение от должности - эта мера процессуального принуждения, которая допускается при наличии данных о намерении подозреваемого или обвиняемого благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 15-О-О, согласно которому регламентированная статьей 114 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, как направленная на обеспечение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора (часть первая статьи 111 УПК Российской Федерации), подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие указанных оснований усматривается из материалов ходатайства следователя, поскольку ФИО1 обвиняется в хищении государственных бюджетных денежных средств с использованием служебного положения генерального директора ООО " "данные изъяты"", следовательно, в дальнейшем, используя своё служебные полномочия, может воспрепятствовать производству предварительного следствия под тяжестью, предъявленного ему обвинения.

При этом, осуществляя свои должностные полномочия, ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания воздействия на свидетелей - сотрудников ООО " "данные изъяты"".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя об отстранении ФИО1 от должности основано на законе и подтверждается представленными материалами.

С учетом изложенного выше факт осложнения деятельности ООО " "данные изъяты"" по причине отстранения генерального директора от должности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Является голословным утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом материалы ходатайства, доказательства, представленные стороной защиты, так как содержание протокола судебного заседания и судебного решения свидетельствует об обратном.

Не может поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения и то обстоятельство, что не всем доказательствам была дана оценка в постановлении суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений с использованием своего служебного положения в составе организованной группой, постановление судьи об отстранении его от должности генерального директора ООО " "данные изъяты"" признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО6 и о временном отстранении от должности генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО7