Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 апреля 2022 г. по делу N 22К-167/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО25 Э.Б., при помощнике судьи ФИО4, с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместителю начальника Финансово-экономического департамента Росгвардии "данные изъяты"

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого, защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег в размере 10 000 000 рублей и иного имущества стоимостью не менее 85990 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий (бездействия), которые входили в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, с вымогательством взятки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета России "данные изъяты" ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен судьей 235 гарнизонного военного суда на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 с согласия заместителя руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" юстиции ФИО9 обратился в 235 гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда ходатайство было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, находя судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее.

В представленных вместе с ходатайством следователя материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

До своего задержания, ФИО1, будучи осведомленным о наличии в отношении него фактического подозрения, неоднократно допрашивался по обстоятельствам уголовного дела, его расследованию не противодействовал, всегда являлся по вызовам следователя, продолжал проходить военную службу в Росгвардии в воинском звании полковник.

Утверждает, что имеющаяся в материалах справка из "данные изъяты" по Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ, а поэтому содержание данного документа не могло учитываться при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, приобщение указанной справки к материалам уголовного дела без сопроводительного письма и соответствующего постановления произведено в нарушение установленного действующим законодательством порядка. Одновременно, защитник акцентирует внимание на том, что в упомянутой справке не содержится данных о конкретном оперативно-розыскном мероприятии, предусмотренном законом, которое проводилось в отношении ФИО1.

Считает, что доказательства противоправных действий ФИО1 отсутствуют, а его подозрение в получении взятки основано исключительно на показаниях ФИО13, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассуждая о том, что в силу занимаемой должности ФИО1 не мог совершать каких-либо действий в интересах ФИО13, автор апелляционной жалобы утверждает, что инкриминируемое ФИО1 деяние не образует состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По мнению защитника-адвоката, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не мотивировал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения и не учел, что каких-либо крупных сумм денежных средств, ценностей, полученных в качестве взятки, незаконных доходов, значительно превышающих денежное содержание ФИО1, получено не было.

Кроме того, по мнению ФИО7, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1 - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, сына студента, престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, положительные характеристики.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно - процессуальные нормы, определяющие основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как и продление её срока, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и продлении её срока в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имелось.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Основания вынесения ходатайства подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Как видно из материалов ходатайства, подозрение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления является обоснованным, его задержание произведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением установленного законом порядка.

Из копии протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленного органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, следует, что в нем приведены основания задержания ФИО1 - очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Судья правильно принял во внимание представленные органами предварительного следствия копии материалов уголовного дела: заявления о явке с повинной от ФИО13 и ФИО24, протоколы их допросов, очной ставки между ними, протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, протокол обыска, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные документы.

Вопреки утверждению автора жалобы, в основу выводов суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей помимо тяжести предъявленного обвинения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу были положены и другие данные. В частности, из представленных материалов следует, что ФИО1 вынашивает намерения оказывать давление на лиц, ставших свидетелями его противоправных действий с целью их склонения к изменению показаний, а также располагает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц и крупными суммами денежных средств, полученными в результате совершения преступления, в связи с чем, осознавая возможное наступление уголовной ответственности может скрыться от органов следствия. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО26 - старшего офицера группы обеспечения служебно-боевой деятельности "данные изъяты" следует, что ФИО1 не было представлено сведений об изменении места своего фактического проживания, что фактически являлось его сокрытием.

Из протокола судебного заседания видно, что вышеуказанные сообщения из "данные изъяты" по Росгвардии, постановление о рассекречивании сведений и справка о результатах проведения ОРМ являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены в ходе судебного заседания, а оснований полагать, что они получены в нарушение положений ст. 89 УПК РФ, то есть не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, не имеется.

Именно совокупность этих обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что органами предварительного следствия представлены достоверные доказательства, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 разумных (обоснованных) подозрений в совершении им особо тяжкого преступления, а также о наличии реальных и обоснованных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, последний может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания под стражей.

Исследуя вопрос обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, суд не входит в обсуждение вопроса правильности квалификации его действий и доказанности виновности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения множества следственных и процессуальных действий.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Данные о личности обвиняемого, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Вместе с тем, в данном конкретном случае они сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 намерения и возможности оказывать негативное влияние на расследование уголовного дела.

Представленные материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, которые не позволяли бы ему находиться под стражей.

Анализируя представленные материалы уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в них достаточных данных полагать, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе на домашний арест или запрета определенных действий, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для противодействия объективному расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО25