Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 апреля 2022 г. по делу N 22К-183/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместителю начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа МО РФ "данные изъяты"

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" карая, ранее не судимому, женатому, имеющему троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по месту пребывания по адресу : "адрес", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем по ОВД 1 следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении в том числе и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, 2 месяца, со сроком содержания по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов ходатайства, ФИО1 подозревается в том, что совместно с другими лицами, создавая благоприятные условия для подписания исполнения и оплаты государственных контрактов, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и другими юридическими лицами, за что получал денежные средства в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по данном уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая свое несогласие с судебным решением и полагая его незаконным, необоснованным, просит постановление судьи отменить и избрать подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также полагая, что причастность подзащитного к преступлению не подтверждается собранными доказательствами, некоторые из которых являются недопустимыми, также указывает, что органами следствия не представлено сведений, обосновывающих необходимость применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения. Что является нарушением требования ст. 10 УПК РФ. Помимо тяжести подозрения в совершении преступления, каких - либо иных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы ходатайства не содержат.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти коррупционной направленности. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено уполномоченным на то лицом при наличии достаточных для принятия такого решения оснований, которые позволили должностным лицам органа предварительного расследования сделать вывод о его причастности к инкриминируемым деяниям.

Об этом свидетельствуют представленные органами следствия материалы, которым являются постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы допросов обвиняемого ФИО7, очной ставки между обвиняемым ФИО8 и ФИО1, протокола проверки показаний с участием обвиняемого ФИО9, протокол задержания подозреваемого, протоколы следственных действий. Оценку данных доказательств на предмет их достоверности и допустимости при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд давать не вправе.

В ходатайстве следователя и приложенных материалах имеется достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Принимая решение об избрании данной меры пресечения, судья учел как тяжесть и степень общественной опасности вменяемого ФИО1 деяния, так и данные о его личности и состоянии здоровья, возраст и род занятий, сведения о составе семьи, проверил наличие доказательств, указывающих на причастность к совершению названного преступления и обоснованность подозрения в его совершении. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения его под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Утверждение защитника об отсутствии в представлены материалах достаточных доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию не соответствует действительности, поскольку материалы содержат необходимые данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию, которыми являются показания обвиняемого ФИО7, протоколы следственных действий и другие имеющиеся в материалах дела доказательства. Обсуждение же вопроса достоверности и допустимости представленных материалов как доказательств по делу на данной стадии судебного разбирательства не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что мера пресечения избрана только лишь по мотивам одной лишь тяжести подозрения в совершении преступления и без учета всех данных о личности подзащитного, не соответствует действительности, так как принимая решение, судом первой инстанции были приняты во внимание все представленные сторонами сведения о личности подозреваемого, его возрасте и состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, дана оценка доводам защитника о необходимости избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Судьей постановление принято с учетом всех доводов сторон, оно является законным, мотивированным и обоснованным, основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Следует также учесть, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на данной стадии расследования дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, жалоба не содержит.

Данных, в том числе и медицинского характера, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного определения. В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья