Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 22К-196/2022

Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО12, при помощнике судьи ФИО4, с участием старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснознаменскому гарнизону полковника юстиции ФИО8 о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащему войсковой части "адрес" старшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя группой ли по предварительному сговору с военнослужащими ФИО9, ФИО10 и иными неустановленными лицами, незаконно проник в закрытое помещение технического здания N войсковой части "адрес", дислоцированной в "адрес", откуда тайно похитил элементы антенно-фидерных трактов, которые вывез за территорию воинской части и в последующем реализовал, причинив своими действиями Минобороны России имущественный вред на общую сумму 13541389 руб.

ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом по Краснознаменскому гарнизону по факту хищения неустановленными лицами из закрытого помещения технического здания N войсковой части "адрес" элементов антенно-фидерных трактов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ это уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным в тот же день в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО10 по признакам указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем военного следственного отдела по Краснознаменскому гарнизону до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство руководителя следственного отдела Некрашевича о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда ходатайство руководителя отдела было удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на указанный в этом ходатайстве период времени.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в отношении ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения.

При этом автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу объективно ничем не подтверждены.

Заявляет, что сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Кроме того, суд, по его мнению, не учел, что ФИО1 является военнослужащим, имеет постоянный источник дохода, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом безмотивно отказано в изменении ФИО1 заключения под стражу на домашний арест, чем грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства обоснованности возбуждения вышеуказанных уголовных дел, их соединения в одном производстве и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Помимо этого, в названных материалах имеются копии процессуальных решений и протоколов следственных действий, из которых усматривается причастность ФИО1 к тайному хищению чужого имущества, совершенному им группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с незаконным проникновением в хранилище, указывающих на наличие у органов следствия оснований обвинять ФИО1 в причастности к тяжкому преступлению.

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в совместном с ФИО9 избиении ФИО11, сообщившего о совершенном ими хищении.

При этом судья обоснованно указал в постановлении, что необходимость содержания ФИО1 под стражей помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник-адвокат в своей жалобе, были известны суду при принятии решения об оставлении ему прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, сами по себе, при указанных выше обстоятельствах они не могут являться достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката ФИО7, судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и были приняты во внимание все доводы сторон по этому поводу, однако оснований для этого судья с учетом приведенных выше обстоятельств обоснованно не нашел.

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении оснований для продолжения содержания ФИО1 под стражей либо об отсутствии необходимости оставления указанной меры пресечения прежней, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья