Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 22К-197/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО4, обвиняемого ФИО1., защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместителю генерального директора АО " "данные изъяты""

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимому, женатому, зарегистрированному по месту жительства по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. органами следствия было возбуждено уголовное дело в отношении ряда должностных лиц МО РФ, а также ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" в связи с допущенными нарушениями в области выполнения государственных контрактов по признакам нескольких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия была установлена причастность к их совершению ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из материалов ходатайства, ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, на территории "адрес" и нескольких других регионов РФ совместно с другими лицами, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МО РФ, совершил хищение принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств в сумме 497 732 711 рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения на 1 месяц и суток, со сроком содержания по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, решениями указанного гарнизонного военного суда срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался и был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным на это должностным лицом в предусмотренном законом порядке и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, до 7 месяцев и 3 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая свое несогласие с судебным решением и полагая его незаконным, необоснованным, просит постановление судьи отменить и избрать подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании защитник в обоснование жалобы пояснил, что причастность ФИО1 к предъявленному обвинению не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. С учетом того, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работу, полагает, что в отношении подзащитного необходимо избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно залог либо домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, указанные условия продления в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу были соблюдены. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена гарнизонным судом и подтверждается представленными органами следствия материалами, каковыми в том числе, являются показания допрошенных по обстоятельствам дела в качестве обвиняемых ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетеля ФИО18, показания ФИО1 по обстоятельствам дела и существу предъявленного ему обвинения, заключения судебных экспертиз, результаты оперативных и следственных действий. Учитывались судом стадия и сложность расследования данного уголовного дела. Оценку данных доказательств на предмет их достоверности и допустимости при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд давать не вправе.

Принимая во внимание все представленные в обоснование ходатайства доказательства, гарнизонным судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения в данном конкретном случае не обеспечит надлежащее производство по делу.

При указанных выше данных в их совокупности заявление в жалобе защитника о том, что гарнизонным военным судом решение о продлении избранной меры пресечения принималось без достаточных на то доказательств, нельзя признать обоснованным. Выводы суда о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на имеющихся в материалах ходатайства конкретных данных, которыми являются показания некоторых обвиняемых и свидетеля, а также проведенные следственные действия и результаты оперативно розыскных действий. Оценивая такие имеющиеся данные в их совокупности, суд пришел к указанным выше выводам. Всем доказательствам, в том числе предоставленным стороной защиты, судьей была дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости по делу. При принятии решения также учитывались сведения о личности обвиняемого, возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные характеризующие его данные.

Учитываемые тяжесть предъявленного обвинения, данные о служебном положении и наличии сведений об иных лицах, причастных к совершению преступления, стадию рассмотрения дела и сведения о личности обвиняемого в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, оказать иное негативное влияние на ход предварительного следствия.

Утверждение защитника об отсутствии в представлены материалах достаточных доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию не соответствует действительности, поскольку материалы содержат необходимые данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию, которыми являются показания обвиняемого ФИО17, протоколы следственных действий и другие имеющиеся в материалах дела доказательства. Обсуждение же вопроса достоверности и допустимости представленных материалов как доказательств по делу на данной стадии судебного разбирательства не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на данной стадии расследования дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, жалоба не содержит.

Данных, в том числе и медицинского характера, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья